projets

Non-entry for insufficient appeal reasoning

8C_39/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public2 févr. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

B.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal non-entry decision in an accident-insurance case. The court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements because it did not explain why the cantonal court should have entered into the case; merely addressing the merits was insufficient. In simplified procedure, the President did not enter into the appeal and imposed court costs of CHF 300 on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry appeals against a cantonal non-entry decision must specifically address the refusal to enter and show, in a concise and reasoned manner, why the lower court’s procedural ruling violates federal law. An appeal that deals only with the substantive merits of the underlying dispute lacks a legally sufficient reasoning. In such a case, the Federal Supreme Court may refuse entry in simplified procedure and allocate costs to the appellant under Art. 66 BGG (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_39/2009

Urteil vom 2. Februar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
B.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Comité de protection des travailleurs frontaliers européens,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Nichteintretensentscheid),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 9. Dezember 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. Dezember 2008 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 9. Dezember 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2008 an B.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von B.________ am 7. Januar 2009 (Poststempel) eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 Erw. 2),
dass der Beschwerdeführer weder in der ersten, noch in der zweiten Eingabe näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die bei ihr erhobene Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 2. Februar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

social insuranceaccident insurancenon-entryappeal admissibilityreasoning requirementscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the statutory requirements for submissions and reasoning under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The appeal did not contain a sufficient, case-related reasoning showing why the cantonal court should have entered into the complaint.

Motifs extraits

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state requests and reasons. Where the challenged decision is a non-entry decision, an argument addressing only the merits of the underlying dispute is insufficient. The appellant failed, in both submissions, to explain why the cantonal court should have entered the case.

Question juridique clé

Whether the appeal had to be dismissed in simplified procedure and costs imposed on the appellant.

Solution extraite

The court entered no merits review and applied simplified non-entry under Art. 108(1)(b) BGG; the appellant was ordered to pay costs.

Motifs extraits

Because the appeal was insufficiently reasoned, the President could refuse entry in simplified procedure and allocate costs against the appellant under Art. 66 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.