projets

Non-entry for insufficiently reasoned disability insurance appeal

8C_378/2011Tribunal fédéral / IVe division de droit public1 juin 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The insured person appealed a Solothurn social insurance judgment to the Federal Supreme Court. After being asked to cure a missing attachment and later warned that the appeal seemed insufficiently reasoned, she filed a further submission. The Court held that the appeal did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because it did not concretely engage with the decisive reasoning of the cantonal court, especially its assessment of evidence. The appeal was therefore manifestly inadmissible and no entry was made under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In the circumstances, the Court exceptionally waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; form requirements of the appeal and summary non-entry: an appeal must contain a prayer and, in a concise yet specific manner, reasons showing how the challenged decision violates federal law. The appellant must engage with the decisive considerations of the lower court; merely abstract or general criticism is insufficient. In particular, where the contested judgment rests on evidence appreciation, the complaint must identify the alleged legal error or constitutionally relevant factual defect with reference to the reasoning attacked. If these minimum requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be decided in summary procedure by the presiding judge (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_378/2011

Urteil vom 1. Juni 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 19. April 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der R.________ vom 10. Mai 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 19. April 2011,
in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 11. Mai 2011 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 12. Mai 2011 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an die Versicherte vom 16. Mai 2011, wonach ihre Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von der Versicherten dem Bundesgericht zugesandte Eingabe vom 18. Mai 2011 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG u.a. die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; vgl. auch 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen konkret auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 10. und 18. Mai 2011 diesen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie, abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren, keine ausreichende Begründung enthalten, indem sich die Versicherte nicht in hinreichend substanziierter und konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere mit der in E. II/6 ff. [S. 8 ff.] vorgenommenen Beweiswürdigung) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. - soweit überhaupt beanstandet - eine qualifiziert fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl die Versicherte den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 11. Mai 2011 nachgereicht hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Juni 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Mots-clés

formal requirementsinadmissibilityreasoned appealevidence assessmentsocial insurancecourt costssummary procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a proper prayer and reasoned challenge to the cantonal judgment.

Solution extraite

The submissions did not sufficiently address the decisive reasoning of the cantonal court and therefore did not constitute a valid appeal.

Motifs extraits

The appellant failed to explain concretely how the cantonal court violated federal law or made manifestly incorrect findings of fact; the arguments were not case-specific and did not engage with the evidence assessment.

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Solution extraite

No entry was possible because the appeal was manifestly inadmissible.

Motifs extraits

As the appeal lacked the required substantiated reasoning, it had to be dismissed in summary procedure by the division president.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

Court costs were exceptionally waived.

Motifs extraits

Given the circumstances, the Court departed from the usual rule and refrained from charging costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.