8C_288/2014•Non-entry on inadequately reasoned appeal in accident insurance case
8C_288/2014Tribunal fédéral / IVe division de droit public22 avr. 2014Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed an appeal in an accident-insurance matter because the appellant failed to meet the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG. The submission did not engage in a concrete manner with the decisive considerations of the Zurich Social Insurance Court, especially on the disputed entitlement to an invalidity pension and the assessment of causation of the remaining complaints. The Court found the arguments largely appellatory and repetitive. It therefore entered no judgment on the merits, waived court costs, and declared the request for free legal aid moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Zulässigkeit der Beschwerde: Die Beschwerdebegründung hat sich in gedrängter Form mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen und im Einzelnen darzulegen, inwiefern Recht verletzt worden sein soll. Bloss appellatorische Kritik oder die Wiederholung bereits vor Vorinstanz vorgebrachter Rügen genügt nicht. Fehlt eine hinreichende Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen, ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung nicht einzutreten (vgl. auch Art. 108 Abs. 1 BGG). Wird von Gerichtskosten abgesehen, wird ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
{T 0/2}
8C_288/2014
Urteil vom 22. April 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 27. Februar 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 9. April 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2014,
in das gleichzeitig gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 9. April 2014 den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich des hier einzig Anfechtungsgegenstand bildenden Anspruchs des Versicherten auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung im Umfang von 16 % oder mehr auf Grund der unfallkausalen Knie- und Ellbogenbeschwerden sowie der gestützt auf die umfassende und keine weiteren Abklärungen erfordernde medizinische Aktenlage (vgl. namentlich Berichte der Dres. med. D.________ und R.________ sowie des Instituts X.________) erfolgten Verneinung der Unfallkausalität hinsichtlich der übrigen Beschwerden - nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Rechtsschrift weitgehend appellatorische Kritik aufweist und bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung sinngemässe Wiederholungen der Rügen enthält, welche der seinerzeitige Rechtsvertreter des Versicherten schon vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht erhoben und mit denen sich das erstinstanzliche Gericht schon eingehend befasst hat (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),
dass zwar der Beschwerdeführer einzelne Aussagen insbesondere des Dr. R.________ im Bericht vom 8. Oktober 2010 anführt und geltend macht, dieser sei zu wenig berücksichtigt worden, ohne indessen auf die einschlägigen Erwägungen der Vorinstanz, welche sich auf den neueren Bericht desselben Arztes vom 27. Juni 2011 abstützen, auch nur ansatzweise einzugehen und auch sonst ohne in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte, woran der in bloss pauschaler Weise erhobene Einwand einer " (Verletzung) d (es) Bundesgesetz (es) (durch) die Vorinstanz" nichts ändert,
dass sich die Beschwerde damit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb auf sie - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. April 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extrait par Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be heard.
The appeal did not sufficiently address the decisive reasoning of the lower court and was therefore inadmissible.
The submission contained largely appellatory criticism and repeated arguments already rejected below, without showing with the required specificity which federal law or decisive factual findings had been violated.
Whether court costs should be levied and whether the request for legal aid should be addressed.
No court costs were charged; the request for legal aid became moot.
Given the circumstances, the court refrained from charging costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG, so the legal-aid request no longer had an object.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.