8C_23/2011•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_23/2011Tribunal fédéral / IVe division de droit public31 janv. 2011Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the invalidity insurance appeal as inadmissible because the appellant failed to provide legally sufficient reasoning. The filing merely challenged the cantonal fact-finding in an appellatory manner without showing an error under Art. 95 or Art. 97 BGG. The Court therefore applied the simplified procedure, waived court costs, and held the request for legal aid moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff., Art. 97 Abs. 1, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning. A Federal Supreme Court appeal must contain specific prayers for relief and a reasoned submission showing, in a concise manner, how the challenged decision violates federal law. Mere appellatory criticism of factual findings, without substantiating arbitrariness or another reviewable legal error, does not satisfy the requirements of Art. 42 BGG. If this defect is obvious, the Court may decline to enter in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; in such a case, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, rendering a request for legal aid moot.
8C_23/2011 {T 0/2}
Urteil vom 31. Januar 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
O.________, vertreten durch
Ferdinand Schneider,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. November 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. Dezember 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. November 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 27. Dezember 2010 an O.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von O.________ am 10. Januar 2011 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt die zulässigen Rügegründe,
dass es insbesondere nicht genügt, von der Vorinstanz auf der Grundlage konkreter Beweiswürdigungen beantwortete Tatfragen, wie etwa jene nach der mutmasslich ausgeübten Arbeit als Gesunder, lediglich allgemein und in appellatorischer Form als falsch zu kritisieren, ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern diese Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig sein oder auf einer Rechtsverletzung nach Art. 95 BGG beruhen sollen (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass sich der Beschwerdeführer in seinen Vorbringen indessen darauf beschränkt und auch sonst nicht sagt, inwiefern Bundes-, Völker- oder kantonales verfassungsmässiges Recht (vgl. Art. 97 lit. a bis c BGG) verletzt sein soll,
dass dieser Mangel offensichtlich ist, weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass damit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Januar 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extrait par Omnilex
Whether the appeal met the statutory requirements for a Federal Supreme Court appeal.
No. The filing lacked adequate requests and reasoning and did not show any reviewable violation of law.
Under Art. 42 BGG the appeal must contain requests and reasons; the appellant merely criticized factual findings in an appellatory way and did not identify a violation under Art. 95 BGG or an obviously incorrect factual determination under Art. 97 BGG.
Whether court costs should be levied and legal aid examined.
No court costs were charged, and the request for legal aid became moot.
Because the matter was handled under the simplified procedure and no costs were imposed under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, there was nothing left to decide on legal aid.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.