projets

Non-entry for insufficiently reasoned social assistance appeal

8C_194/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public3 mars 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into two appellants' complaint against a cantonal social assistance decision because the filing failed to meet the BGG reasoning requirements. The Court held that, in a case based on cantonal law, it was not enough to assert ordinary legal error; the appellants had to explain specifically which constitutional rights were violated. Because no such qualified constitutional argument was made, the simplified non-entry procedure applied. No court costs were levied, and the request for free legal aid became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen bei Beschwerden gegen kantonalrechtliche Entscheide. Ist der angefochtene Entscheid auf kantonalem Recht gestützt, stellt die blosse Rüge einer falschen Anwendung kantonalen Rechts keinen selbständigen Beschwerdegrund dar. Vielmehr ist in gedrängter Form und anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert aufzuzeigen, welche verfassungsmässigen Rechte verletzt sein sollen. Bei Grundrechtsrügen gilt die qualifizierte Rügepflicht; der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen greift insoweit nicht. Fehlt eine hinreichende Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. auch Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_194/2010

Urteil vom 3. März 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

  1. Z.________,
  2. O.________,
    Beschwerdeführer,

gegen

Einwohnergemeinde Bern, vertreten durch
das Sozialamt, Predigergasse 5, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 28. Januar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Februar 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Januar 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot, verstossen soll,
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, welche nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit Hinweis),
dass die Beschwerdeführer - soweit überhaupt sachbezogen - nichts Derartiges vorbringen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. März 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

social assistancereasoning requirementsconstitutional complaintnon-entryqualified pleadingcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the BGG

Solution extraite

No; the appellants did not sufficiently show, with reference to the cantonal judgment, which constitutional rights were violated.

Motifs extraits

For cantonal-law decisions, mere violation of cantonal law is not an independent ground; constitutional rights must be specifically and clearly alleged. The appeal lacked such qualified reasoning, so summary non-entry was required.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

Under Art. 66(1) second sentence BGG, the Court waived costs, making the request for free legal aid moot.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.