8C_138/2012•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
8C_138/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public17 févr. 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
L. appealed a cantonal social insurance decision concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage concretely with the cantonal court's findings and did not show manifestly incorrect fact-finding or legal error. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. No court costs were levied, and the request for free legal aid became moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal: the appellant must specifically and substantively confront the reasoning of the challenged decision and indicate, in a focused manner, which findings are allegedly manifestly incorrect or based on legal error. Purely appellatory criticism is insufficient. The Federal Supreme Court reviews the facts as found below and departs from them only on a precise showing of obvious inaccuracy or legal defect (consid. 1). If these requirements are not met, the appeal is non-entered upon in summary procedure. Where no court costs are charged under Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for legal aid becomes moot.
8C_138/2012 {T 0/2}
Urteil vom 17. Februar 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer M. Milovanovic,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 27. Dezember 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Februar 2012 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Dezember 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat (vgl. Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 II 304 E. 2.4 und 2.5 S. 313 f. mit Hinweisen),
dass die Rechtsschrift diesen Anforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass insbesondere mit dem blossen Hinweis auf laufende Abklärungen des Unfallversicherers und der Berufung auf Arztberichte, mit denen sich die Vorinstanz auseinandergesetzt hat, nicht näher und sachbezogen dargetan ist, die Verwaltung habe den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hinsichtlich des massgebenden Beurteilungszeitraums bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens (strittige Verfügung vom 1. Oktober 2010; vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220) unzureichend und unzutreffend abgeklärt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. Februar 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Extrait par Omnilex
Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements
No. The submission did not specifically engage with the cantonal court's reasoning or show any concrete legal error.
Art. 42 BGG requires requests and a concise explanation; mere appellate criticism is insufficient. The appellant also failed to show why the factual findings were manifestly incorrect or legally flawed under Arts. 97 and 105 BGG.
Whether the court should enter into the appeal under the simplified procedure
No. Because the appeal was inadequately reasoned, non-entry was appropriate in simplified procedure.
The deficiencies were apparent from the filing itself, so the appeal had to be dismissed from consideration under Art. 108(1)(b) BGG.
Court costs and legal aid
No court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, costs were waived, which made the legal-aid request unnecessary.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.