projets

Inadmissibility for insufficient reasoning in social insurance appeal

8C_1066/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public26 janv. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the Federal Administrative Court's non-entry decision in an invalidity insurance case was inadmissible because the appellant did not challenge the admissibility reasoning and merely repeated his prior substantive arguments. In the simplified procedure, the appeal was not entered into and the appellant was ordered to pay court costs of CHF 200.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for an appeal against a non-entry decision. An appeal must set out, in concise form, why the challenged decision violates law. Where the lower court has not entered into the merits, submissions addressing only the substantive dispute do not constitute sufficient reasoning; the appellant must specifically engage with the non-entry grounds. Failure to do so justifies non-entry in simplified procedure. Cost allocation follows Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_1066/2009

Urteil vom 26. Januar 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
M.________,
vertreten durch Advokat Dejan Rakovic,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. November 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Dezember 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. November 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, statt dessen einzig und wortwörtlich das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene wiederholt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. Januar 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

inadmissibilityreasoning requirementsnon-entry decisionsocial insurancecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal complied with Art. 42 BGG's reasoning requirements against a non-entry decision.

Solution extraite

No. The appeal did not explain why the lower court should have entered into the case and merely repeated prior submissions.

Motifs extraits

An appeal must state requests and reasons in concise form. Against a non-entry decision, an argument addressing only the merits is not sufficient; the appellant failed to provide case-specific reasoning on admissibility.

Question juridique clé

Allocation of court costs after inadmissibility.

Solution extraite

The appellant must bear court costs.

Motifs extraits

Under Art. 66 BGG, the unsuccessful party bears costs; the simplified inadmissibility procedure did not justify a different allocation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.