8C_1013/2009•Unemployment insurance for collaborating spouse after separation
8C_1013/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public14 janv. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the cantonal unemployment fund's appeal against a remand judgment. It held that the remand decision was challengeable because it contained a binding substantive instruction, but the cantonal court had correctly found that the insured person, as a collaborating spouse, had no entitlement to unemployment compensation from 1 March 2008 to 3 June 2008. From 4 June 2008, the judicial separation order bound the insurer and ended the exclusion ground, so entitlement could arise if the other conditions of Article 8 AVIG were met. Court costs of CHF 500 were imposed on the fund.
Art. 93 BGG; appealability of a remand decision containing binding substantive instructions. A formally interim remand decision is subject to appeal if it finally settles a legal premise and thereby significantly restricts the lower authority's discretion. Art. 31 Abs. 3 lit. b and c AVIG; collaborating spouse exclusion. A spouse working in the other spouse's business has no entitlement to unemployment compensation while the marital community continues; however, a judicially ordered separation binds the unemployment insurer and ends the exclusion ground from the date fixed by the court decision, subject to the remaining conditions of Art. 8 AVIG. See consid. 1 and 2.
{T 0/2}
8C_1013/2009
Urteil vom 14. Januar 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Maillard,
Gerichtsschreiberin Polla.
Parteien
Kantonale Arbeitslosenkasse St. Gallen, Davidstrasse 21, 9000 St. Gallen,
Beschwerdeführerin,
gegen
N.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Menzi,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Arbeitslosenentschädigung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 21. Oktober 2009.
In Erwägung,
dass der angefochtene Rückweisungsentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. Oktober 2009 formell ein Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG ist, da die Vorinstanz erwog, ab 4. Juni 2008 sei der Ausschlussgrund "mitarbeitende Ehegattin" durch das ausgewiesene Getrenntleben weggefallen; die Arbeitslosenkasse habe die übrigen Voraussetzungen des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zu prüfen und darüber neu zu entscheiden,
dass der Entscheid offenkundig eine materielle Vorgabe enthält, die den Beurteilungsspielraum der Kasse wesentlich einschränkt und damit der Tatbestand von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erfüllt ist (nicht publ. E. 1.2 des Urteils BGE 134 V 392, in: SVR 2008 UV Nr. 31 S. 115 [8C_682/2007]), weshalb auf die Beschwerde - trotz darin diesbezüglich fehlender Begründung - einzutreten ist (vgl. Urteil 8C_269/2009 vom 13. November 2009 E. 1.2),
dass das kantonale Gericht nach einlässlicher Würdigung der Aktenlage und mit zutreffender Begründung, worauf verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), festhielt, dass die Versicherte als im Restaurationsbetrieb ihres Ehemanns mitarbeitende Ehegattin im Zeitraum vom 1. März 2008 (Antragstellung auf Arbeitslosenentschädigung) bis 3. Juni 2008 keinen Arbeitslosentaggeldanspruch besass (Art. 31 Abs. 3 lit. b und c AVIG; BGE 123 V 234 E. 7 S. 236 ff.),
dass gemäss vorinstanzlicher Feststellung die Versicherte hingegen gestützt auf Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Kreisgerichts vom 20. März 2009 betreffend Eheschutzmassnahmen ab 4. Juni 2008 von ihrem Ehemann getrennt lebt,
dass die Vorinstanz weder Bundesrecht verletzt noch den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt hat, wenn sie zum Schluss gelangte, dass damit ab 4. Juni 2008 ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu bejahen sei, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 AVIG erfüllt seien,
dass die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Einwände an dieser Beurteilung nichts zu ändern vermögen, zumal die beschwerdeführende Kasse übersieht, dass die gerichtliche Festlegung des Getrenntlebens ab 4. Juni 2008 im Eheschutzentscheid vom 20. März 2009 den Sozialversicherer bindet (vgl. Kreisschreiben des seco über die Arbeitslosenentschädigung [KS ALE Januar 2007] Ziff. B23, wonach ab Datum der vom Gericht verfügten Eheschutzmassnahme ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für mitarbeitende Ehegatten besteht), und die Beschwerdeführerin nicht darzutun vermag, warum dementgegen auch ab 4. Juni 2008 von einem Zusammenleben der Eheleute auszugehen ist,
dass jedenfalls nichts vorgetragen wird, was eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG als erstellt oder die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts als mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG erscheinen liesse,
dass daher die offensichtlich unbegründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG - ohne Durchführung des Schriftenwechsels, mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den kantonalen Entscheid (Art. 102 Abs. 1 und Art. 109 Abs. 3 BGG) - erledigt wird,
dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, dem Amt für Arbeit des Kantons St. Gallen und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Januar 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ursprung Polla
Extrait par Omnilex
Whether the cantonal remand decision was an appealable interim decision under Article 93 BGG
Yes. The remand decision contained a substantive instruction that significantly constrained the fund's discretion, so the criteria of Article 93(1)(a) BGG were met.
Although formally interim, the decision fixed a decisive legal premise for the further assessment and therefore had the necessary practical effect.
Whether the insured person had a right to unemployment benefits as a collaborating spouse before 2008-06-04
No. From 2008-03-01 until 2008-06-03 she had no entitlement because she worked in her husband's restaurant as a collaborating spouse.
The cantonal court correctly applied the statutory exclusion for collaborating spouses under Article 31(3)(b) and (c) AVIG.
Whether entitlement to unemployment compensation arose from 2008-06-04 after the marital separation order
Yes, in principle. From 2008-06-04 the insured person was separated from her husband, so entitlement could exist if the remaining requirements of Article 8 AVIG were met.
The judicial separation established in the divorce/protection-of-marital-union decision bound the social insurer and ended the exclusion ground for collaborating spouses.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.