7B.18/2005•Complaint against bankruptcy deficiency certificate declared inadmissible
7B.18/2005Tribunal fédéral / IIe division pénale2 févr. 2005Inadmissible
Extrait par Omnilex
X. appealed to the Federal Tribunal against a decision of the Geneva supervisory commission, which had declared his complaint against a bankruptcy deficiency certificate inadmissible for lateness and lack of subject-matter competence. The Federal Tribunal held that the appeal was itself inadmissible because it improperly targeted other measures and relied on facts not established in the cantonal decision, and above all because it did not contest the decisive reasoning in a manner compliant with the OJ requirements.
Art. 19 al. 1 LP, 63 al. 2, 79 al. 1 and 81 OJ; admissibility of an LP appeal against a cantonal supervisory decision. A federal complaint is inadmissible insofar as it extends beyond the challenged decision or is based on facts not established therein. It is likewise inadmissible where the appellant fails to engage, in a reasoned manner, with the decisive grounds of the cantonal authority. The Federal Tribunal examines only the objections properly directed against the contested reasoning; abstract or confused criticism of other measures does not satisfy the requirement of motivated appeal.
{T 0/2}
7B.18/2005 /frs
Arrêt du 2 février 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève, rue Ami-Lullin 4, case postale 3840, 1211 Genève 3.
Objet
acte de défaut de biens après faillite,
recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 13 janvier 2005.
Considérant:
que dans la liquidation de la faillite de Y.________ SA, successeur de Y.________, l'Office des faillites de Genève a délivré au créancier X.________ un acte de défaut de biens le 26 novembre 2004;
que la plainte formée le 10 janvier 2005 contre cet acte par ledit créancier a été déclarée irrecevable par décision de la Commission cantonale de surveillance du 13 janvier 2005 pour cause de tardiveté, en vertu de l'art. 17 al. 2 LP, et pour cause d'incompétence ratione materiae de la Commission, dans la mesure où la plainte tendait à la condamnation des ex-administrateurs de la faillie au paiement de diverses sommes et portait sur des griefs et prétentions à l'encontre des anciens avocats successifs du plaignant;
que dans la mesure où la plainte devait être comprise comme un complément à une dénonciation antérieure, elle était versée, avec les pièces y relatives, au dossier de cette dénonciation, sur laquelle la Commission se prononcerait prochainement;
que le recours à la Chambre de céans est irrecevable dans la mesure où il s'en prend, de manière confuse d'ailleurs, à d'autres mesures ou décisions que la décision attaquée (cf. art. 19 al. 1 LP) et s'appuie sur des faits non constatés dans cette dernière (art. 63 al. 2 et 81 OJ);
qu'il l'est surtout parce qu'il ne s'en prend pas aux motifs pertinents de l'autorité cantonale de surveillance d'une façon conforme aux exigences de l'art. 79 al. 1 OJ;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des faillites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 2 février 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the cantonal supervisory decision was admissible despite challenging other measures and relying on facts not found below.
No. The appeal was inadmissible insofar as it attacked other measures or decisions and relied on facts not established in the challenged decision.
Those parts did not comply with the limits of review under Arts. 19 al. 1 LP, 63 al. 2 and 81 OJ.
Whether the appeal met the requirement to challenge the relevant reasoning of the cantonal supervisory authority.
No. The appeal was primarily inadmissible because it did not address the decisive grounds of the cantonal authority in the manner required by Art. 79 al. 1 OJ.
The appellant failed to contest the pertinent reasoning with adequate legal arguments.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.