7B.136/2005•Inadmissibility of complaint against bankruptcy threat
7B.136/2005Tribunal fédéral / IIe division pénale29 sept. 2005Dismissed
Extrait par Omnilex
X.________ AG challenged a bankruptcy threat issued by the Aarau debt enforcement office. The cantonal supervisory authorities rejected the complaint, and the company then filed a federal complaint seeking annulment of the decision and the bankruptcy threat, as well as dismissal of the creditor's claim. The Federal Supreme Court held that a debtor may not contest the existence of the enforced claim in a complaint under Art. 17 SchKG and that the complaint did not adequately explain any misapplication of the rules on continuation of enforcement. The court therefore did not enter into the complaint.
Art. 79 Abs. 1 OG; complaint reasoning in debt-enforcement supervisory proceedings; scope of review under Art. 17 SchKG. In a supervisory complaint, the debtor cannot put the substantive existence of the enforced claim in issue; review is confined to enforcement measures and procedural legality. A federal complaint must specifically indicate which federal norms were violated and in what respect; mere reiteration of factual objections or conclusory criticism is insufficient. Where the submissions do not meet the substantiation requirement, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint. The proceedings are in principle free of charge under Art. 20a Abs. 1 SchKG, save for mutinous or abusive conduct.
{T 0/2}
7B.136/2005 /bnm
Urteil vom 29. September 2005
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.
Parteien
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Gegenstand
Konkursandrohung,
SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als oberer Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 20. Mai 2005 (BE.2005.00012).
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
Das Betreibungsamt Aarau stellte der X.________ AG in der gegen diese laufenden Betreibung Nr. 1 am 24. Januar 2005 die Konkursandrohung zu. Hiergegen erhob die X.________ AG Beschwerde, welche das Gerichtspräsidium Aarau als untere Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter mit Entscheid vom 17. Februar 2005 abwies, soweit darauf eingetreten wurde. Die X.________ AG gelangte an das Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als oberer Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, welches die Beschwerde mit Entscheid vom 20. Mai 2005 abwies.
Die X.________ AG hat den Entscheid der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde mit Beschwerdeschrift vom 25. Juli 2005 (rechtzeitig) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen und beantragt im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sowie die Konkursandrohung seien aufzuheben und die Forderung der Betreibungsgläubigerin (Erbengemeinschaft Y.________) sei abzuweisen.
Die obere Aufsichtsbehörde hat anlässlich der Aktenüberweisung auf Gegenbemerkungen (Art. 80 OG) verzichtet. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
2.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 OG ist in der Beschwerdeschrift kurz darzulegen, welche Bundesrechtssätze und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (BGE 119 III 49 E. 1).
Die obere Aufsichtsbehörde hat festgehalten, dass die Beschwerdeführerin mit der Bestreitung der Betreibungsforderung nicht gehört werden könne und die Konkursandrohung des Betreibungsamtes nicht zu beanstanden sei. Dem hält die Beschwerdeführerin im Wesentlichen erneut entgegen, die Forderung der Betreibungsgläubigerin sei nicht geschuldet, weil die Plakatstelle nicht auf dem Grundstück der Erbengemeinschaft stehe. Mit diesen Vorbringen kann die Beschwerdeführerin nicht gehört werden. Auf dem Beschwerdeweg (Art. 17 SchKG) kann der Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung nicht in Frage gestellt werden (BGE 113 III 2 E. 2b S. 3). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern die obere Aufsichtsbehörde den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens verkannt habe, wenn sie auf die Kritik an der Betreibungsforderung nicht eingetreten ist. Ebenso wenig setzt die Beschwerdeführerin auseinander, inwiefern die Vorinstanz die Regeln über die Fortsetzung der Betreibung (vgl. Art. 88, Art. 159 SchKG) unrichtig angewendet habe, wenn sie geschlossen hat, das Betreibungsamt habe der Beschwerdeführerin zu Recht den Konkurs angedroht. Auf die insgesamt nicht substantiierte Beschwerde kann nicht eingetreten werden.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist - unter Vorbehalt der mut- oder böswilligen Beschwerdeführung - kostenlos (Art. 20a Abs. 1 SchKG).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin, dem Betreibungsamt Aarau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als oberer Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. September 2005
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against the bankruptcy threat could challenge the underlying debt claim.
The debtor could not contest the existence of the enforced claim in this supervisory complaint.
On complaint under Art. 17 SchKG, the existence of the claim being enforced cannot be questioned; the debtor's arguments therefore fell outside the scope of review.
Whether the lower authorities wrongly upheld the bankruptcy threat and continuation of enforcement.
No substantiated error in the application of the rules on continuation of enforcement was shown.
The complaint did not explain how the cantonal authority misapplied Art. 88 and Art. 159 SchKG, so the challenge was insufficiently reasoned.
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to be heard.
The complaint lacked the required substantiation and was therefore inadmissible.
Art. 79 Abs. 1 OG requires a concise explanation of which federal rules were violated and how; this requirement was not met.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.