projets

Revision request inadmissible for unpaid cost advance

6F_5/2009Tribunal fédéral / Division pénale26 mai 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court, Criminal Division, held that the applicant had to pay the requested advance on costs under Art. 62 BGG. His argument that the case involved an ECHR violation did not justify a waiver, and no special grounds existed. After the deadline expired without payment, the court did not enter the revision request. It also ordered the applicant to pay CHF 1,000 in court costs and warned that further unfounded submissions might be filed without formal treatment.

Regeste Omnilex

Art. 62 Abs. 1 und 3 BGG; Revision request and cost advance: the duty to pay an advance for likely costs applies to every party invoking the Federal Supreme Court, unless special grounds justify a waiver. A claimed ECHR issue does not, by itself, exempt the applicant from the advance-payment obligation. If the advance is not paid within the statutory grace period despite warning, the court does not enter on the remedy (consid. 1). Art. 66 Abs. 1 BGG; court costs follow the outcome and may be charged to the unsuccessful applicant (consid. 2).

Texte intégral

{T 0/2}
6F_5/2009

Urteil vom 26. Mai 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 12. Februar 2009 (6B_85/2009).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Der Gesuchsteller wurde mit Verfügung vom 11. März 2009 aufgefordert, dem Bundesgericht spätestens am 1. April 2009 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen. Mit Schreiben vom 30. März 2009 stellte er ein Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses. Er machte geltend, da eine Verletzung der EMRK zu beurteilen sei, sei er von jeglicher Sicherstellungspflicht von Gerichtskosten befreit (act. 5). Dies trifft nicht zu, denn grundsätzlich hat jeder, der das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Kosten zu leisten (Art. 62 Abs. 1 BGG). Besondere Gründe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 Satz 2 BGG, die einen Verzicht auf den Kostenvorschuss zulassen würden, liegen nicht vor. Dies wurde dem Gesuchsteller am 31. März 2009 mitgeteilt. Ebenfalls am 31. März 2009 wurde ihm die gesetzlich in Art. 62 Abs. 3 BGG vorgeschriebene Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 5. Mai 2009 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Der Gesuchsteller stellte mit Eingabe vom 11. April 2009 erneut ein offensichtlich unbegründetes Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses (act. 7). Am 14. April 2009 wurde ihm mitgeteilt, dass das Bundesgericht am Kostenvorschuss festhalte. Dieser ging nicht ein. Folglich ist auf das Revisionsgesuch androhungsgemäss nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

3.
Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht sich vorbehält, weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere weitere unbegründete Revisionsgesuche ohne förmliche Behandlung und ohne Antwort zu den Akten zu legen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Mai 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Mots-clés

revisioncost advancenon-entrycourt costsinadmissibilitywritten procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision request could be entered despite non-payment of the required cost advance.

Solution extraite

No. The general duty to pay a cost advance applies, no special grounds for waiver were shown, the deadline expired without payment, and the court therefore would not enter the revision request.

Motifs extraits

Art. 62 BGG requires an advance payment of likely costs; the applicant's reliance on an alleged ECHR violation did not exempt him from this duty, and repeated requests for waiver were unfounded.

Question juridique clé

How court costs should be allocated.

Solution extraite

The applicant must bear the court costs.

Motifs extraits

As the request was not entered, costs were imposed on the applicant under the general cost rule.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.