6F_4/2009•Revision of federal judgment rejected as inadmissible
6F_4/2009Tribunal fédéral / Division pénale7 oct. 2009Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court rejected the applicant’s request to revise its earlier judgment that had not entered into his complaint for lack of standing. The court held that the applicant failed to invoke any applicable statutory revision ground and that his submissions were largely irrelevant or plainly unfounded. It further noted that, because the earlier complaint was dismissed for formal reasons, the court had no duty to examine the merits or the specific requests for relief. The applicant was ordered to pay the court fee of CHF 1,000.
Arts. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment: the grounds for revision are exhaustively enumerated and must be substantiated with concrete, legally relevant arguments. General criticism of the prior judgment or submissions unrelated to a statutory ground are inadmissible. Where the earlier judgment was a non-entry decision for formal reasons, there is no omission to decide the merits or the prayers for relief within the meaning of Art. 121 BGG. Costs are imposed on the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6F_4/2009
Urteil vom 7. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, 4001 Basel,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_637/2009.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 22. August 2009 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht ein, weil dieser nicht legitimiert war (Verfahren 6B_637/2009). Dagegen richtet sich das vorliegende Revisionsgesuch.
2.
Die Gründe, aus denen die Revision eines Urteils des Bundesgerichts verlangt werden kann, sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG aufgezählt. Der Gesuchsteller weist auf verschiedene Revisionsgründe hin, die seiner Ansicht nach gegeben sind (vgl. Revisionsgesuch, S. 1 mit Hinweis auf Art. 121 lit. c und d sowie Art. 123 Abs. 1 BGG, S. 2 und 4 mit Hinweis auf Art. 121 lit. c BGG). Seine Ausführungen beschränken sich jedoch zum grossen Teil auf sachfremde Überlegungen und allgemeine Kritik am angefochtenen Urteil. Darauf ist nicht einzutreten. Im Übrigen erweisen sich seine Vorbringen als offensichtlich unbegründet. Dass das Bundesgericht bei der Beurteilung der Beschwerdelegimitation aus Versehen erhebliche Tatsachen unberücksichtigt gelassen hätte, trifft nicht zu. Der Beschwerdeführer verkennt, dass Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 BGG ebenso wenig auf ihn Anwendung findet wie Art. 81 Abs 1 lit. b Ziff. 5 BGG. Da das Bundesgericht aus formellen Gründen auf die Beschwerde nicht einzutreten hatte, entfiel zudem die Notwendigkeit, die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren zu behandeln (vgl. Revisionsgesuch, S. 4), womit auch der Vorwurf ins Leere stösst, dass einzelne Anträge unbeurteilt geblieben seien.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
4.
Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere unbegründete Revisionsgesuche ohne förmliche Erledigung zu den Akten legen wird.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Strafgericht Basel-Stadt, Präsidentin der Rekurskammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Oktober 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin:
Schneider Arquint Hill
Extrait par Omnilex
Whether the revision request met any statutory revision ground under the Federal Supreme Court Act.
The request did not show any applicable revision ground; the arguments were largely irrelevant or manifestly unfounded.
Revision grounds are exhaustively listed in Arts. 121-123 BGG. The applicant did not demonstrate that decisive facts had been overlooked, and his criticism of the prior judgment was mostly general and unrelated.
Whether the applicant could challenge the prior non-entry decision on standing and omitted requests.
No. The prior court had to dismiss the complaint for formal reasons, so it did not need to address the merits or the prayers for relief.
Because the earlier complaint was inadmissible for lack of standing, the court was not required to examine the substantive requests; the complaint-standpoint arguments under Art. 81 BGG were inapplicable.
Allocation of court costs for the revision proceedings.
The applicant must bear the court fee.
Costs are charged to the unsuccessful party under Art. 66(1) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.