projets

Revision dismissed; legal aid refused

6F_14/2007Tribunal fédéral / Division pénale22 nov. 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. sought revision of a Federal Supreme Court criminal judgment of 4 September 2007. He relied on several revision grounds, arguing that the insurance proof was new, that the Court had overlooked a record fact, and that Art. 137 lit. b OG applied. The Court held that the insurance document had already been in the file, that no inadvertent oversight was shown, and that the repealed OG provision was inapplicable and in any event did not help him. The revision was dismissed insofar as admissible. Free legal aid was denied and court costs of CHF 800 were charged to X.

Regeste Omnilex

Art. 123 Abs. 2 lit. b BGG; Art. 121 lit. d BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment on the basis of new facts or overlooked record facts. Revision presupposes facts or evidence that were not previously submitted to the Court; material already contained in the file cannot found revision under Art. 123 Abs. 2 lit. b BGG. Under Art. 121 lit. d BGG, revision requires an actual inadvertent omission of a significant fact already in the record; no revision lies where the Court correctly identified the object of the appeal and no clerical or factual oversight occurred. A repealed provision of the former OG is not applicable to a later Federal Supreme Court judgment.

Texte intégral

{T 0/2}
6F_14/2007 /hum

Urteil vom 22. November 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 4. September 2007 (6B_450/2007).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 4. September 2007 eine Beschwerde in Strafsachen von X.________ ab, soweit darauf einzutreten war (6B_450/2007). Dagegen richtet sich das vorliegende Revisionsgesuch.
2.
Der Gesuchsteller bezieht sich auf Art. 123 Abs. 2 lit. b BGG (Beschwerde Ziff. 1). Diese Bestimmung verweist auf Art. 229 BStP, wonach unter anderem aufgrund bisher nicht unterbreiteter Tatsachen und Beweismittel eine Revision verlangt werden kann. Es trifft indessen nicht zu, dass der Versicherungsnachweis per 7. Mai 2007 dem Bundesgericht nicht vorgelegen hätte (s. 6B_450/2007 act. 1). Das Obergericht des Kantons Thurgau hat denn auch ausdrücklich festgestellt, nicht von Bedeutung sei, ob heute wieder ein gültiger Vertrag zwischen dem Gesuchsteller und der Versicherung bestehe (angefochtener Entscheid S. 6/7 lit. bb). Es geht folglich nicht um Tatsachen und Beweismittel, die dem Bundesgericht nicht unterbreitet worden sind.

Der Gesuchsteller beruft sich weiter auf Art. 121 lit. d BGG (Beschwerde Ziff. 2), wonach Revision verlangt werden kann, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat. Da die Beschwerde in Strafsachen nur gegen Entscheide der letzten kantonalen Instanz geführt werden kann (Art. 80 Abs. 1 BGG), hat das Bundesgericht beim Gegenstand des Verfahrens zu Recht "Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 28. Juni 2007" notiert. Der Gesuchsteller hatte damals in Antrag 1 denn auch richtigerweise die Aufhebung dieses Urteils des Obergerichts verlangt. Davon, dass dem Bundesgericht hier irgend ein Versehen unterlaufen wäre, kann nicht die Rede sein.

Schliesslich bezieht sich der Gesuchsteller auf Art. 137 lit. b OG (Beschwerde Ziff. 3). Das OG ist indessen nicht mehr in Kraft und auf das bundesgerichtliche Urteil vom 4. September 2007 nicht anwendbar, so dass dieses Vorbringen von vornherein unzulässig ist. Im Übrigen hat der Gesuchsteller in Ziff. 2.1 seiner Beschwerde bereits auf die Zeugin hingewiesen, so dass keine neue Tatsache im Sinne von Art. 137 lit. b OG vorliegt.
3.
Das Revisionsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um Befreiung von der Bezahlung der Gerichtskosten ist als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegenzunehmen. Dieses ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos waren.
4.
Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere unbegründete Revisionsgesuche ohne förmliche Erledigung zu den Akten legen wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

revisionnew evidenceoverlooked factlegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether revision was available under Art. 123(2)(b) BGG based on allegedly new facts and evidence.

Solution extraite

The asserted insurance certificate had already been before the court; therefore no undisclosed facts or evidence existed.

Motifs extraits

Revision on this ground requires facts or evidence not previously submitted to the court. The record showed the insurance proof was already part of the earlier file, and the cantonal court had expressly considered the contract question irrelevant.

Question juridique clé

Whether revision was available under Art. 121(d) BGG because the court allegedly overlooked a significant fact in the record.

Solution extraite

No accidental oversight by the Federal Supreme Court was shown.

Motifs extraits

The court had correctly identified the relevant cantonal judgment as the object of the criminal appeal, and the applicant's own request had targeted that judgment. There was no mistake in the court's assessment of the record.

Question juridique clé

Whether the invocation of Art. 137(b) OG could justify revision.

Solution extraite

The argument was inadmissible because the OG was no longer in force and did not apply to the challenged federal judgment; in any event, no new fact was shown.

Motifs extraits

A repealed statute cannot govern revision of a later Federal Supreme Court judgment, and the alleged witness reference had already been made in the original complaint.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.