projets

No standing to appeal as non-injured damaged party

6B_967/2009Tribunal fédéral / Division pénale3 déc. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the complainant lacked standing to challenge the cantonal dismissal of a traffic-offence case. He was neither a private prosecutor, because the youth prosecutor had participated in the cantonal proceedings, nor a victim under the Victims Assistance Act, because the police report showed that he suffered no injury in the collision. As a mere non-victim damaged party, he could not invoke federal criminal appeal standing. The Court therefore did not enter into the complaint and charged the appellant with court costs of CHF 800.

Regeste Omnilex

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 and 5 BGG; standing to appeal in criminal matters of a mere damaged party: A complainant who neither participates as private prosecutor nor qualifies as a victim under the OHG lacks standing to challenge the dismissal of criminal proceedings. The mere fact that costs were imposed in the cantonal decision or that the contested factual findings may have repercussions in another criminal case does not create appeal standing. Where the appeal is inadmissible, the Federal Supreme Court may decide by summary non-entry procedure under Art. 108 BGG; court costs are borne by the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
6B_967/2009

Urteil vom 3. Dezember 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Meier,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegner,
Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau, 5001 Aarau,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Einstellungsverfügung (Verletzung der Verkehrsregeln),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Jugendstrafkammer, vom 2. September 2009 (SJU.2009.2).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass ein Verfahren gegen den Beschwerdegegner wegen Verletzung der Verkehrsregeln eingestellt und im angefochtenen Entscheid eine dagegen gerichtete Beschwerde abgewiesen wurden. Der Beschwerdeführer, der keine Verletzung seiner Parteirechte, sondern ausschliesslich eine falsche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz rügt (vgl. Beschwerde S. 4 - 9 Ziff. 5), ist zu Unrecht der Ansicht, er sei zur Beschwerde legitimiert (Beschwerde S. 4 Ziff. 4). Die Jugendanwaltschaft hat am kantonalen Verfahren teilgenommen. Somit ist er nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG. Dem der Beschwerde beigelegten Polizeirapport vom 21. April 2009 ist zu entnehmen, dass er bei der Kollision mit dem Beschwerdegegner nicht verletzt wurde (Beschwerdebeilage 6 S. 2). Er ist folglich auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 OHG. Als Geschädigter, der nicht Opfer ist, ist er zur vorliegenden Beschwerde nicht legitimiert (BGE 6B_540/2009 vom 22. Oktober 2009 mit Hinweis auf 133 IV 228). An der fehlenden Legitimation ändert nichts, dass dem Beschwerdeführer im angefochtenen Entscheid die Kosten auferlegt und der angeblich falsch festgestellte Sachverhalt in einem anderen Strafverfahren vorgeworden wurden (angefochtener Entscheid S. 4). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner ist keine Entschädigung aufzurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Jugendstrafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Mots-clés

standinginadmissibilityvictim statusprivate prosecutortraffic offencenon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant had standing to challenge the dismissal of the traffic-offence proceedings

Solution extraite

He lacked standing because he was neither a private prosecutor nor an injured victim, only a non-victim damaged party.

Motifs extraits

The youth prosecutor participated in the cantonal proceedings, so the appellant was not a private prosecutor. The police report showed he was not injured in the collision, so he was not a victim under the victims' statute. A mere damaged party without victim status cannot appeal.

Question juridique clé

Allocation of federal court costs after non-entry

Solution extraite

The court costs were imposed on the appellant; the respondent received no compensation for lack of expenses.

Motifs extraits

As the appeal was not entered into, the appellant had to bear the costs. No indemnity was due to the respondent because no recoverable effort before the Federal Supreme Court was shown.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.