6B_95/2007•Delay complaint and release request declared inadmissible
6B_95/2007Tribunal fédéral / Division pénale16 avr. 2007Dismissed
Extrait par Omnilex
The applicant, detained in a measure since 1998, asked the Federal Supreme Court for immediate release and complained of delay before the Lucerne Administrative Court. The court held that the release request was outside its jurisdiction and that only a complaint concerning delay in the pending administrative-court proceedings could be examined. It further held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements because it addressed only literature and not the concrete proceedings. The recusal request was also inadmissible. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant.
Art. 94 et 106 al. 2 BGG; irrecevabilité d’un recours pour déni de justice / retard injustifié lorsque le recourant ne se limite pas à critiquer la durée de la procédure pendante mais invoque aussi des griefs étrangers à l’objet du litige, ou lorsqu’il ne motive pas de manière topique la violation alléguée; la demande de récusation fondée uniquement sur une participation antérieure d’un juge à une autre affaire du même justiciable ne réalise pas un motif de récusation au sens de l’art. 34 al. 2 BGG. Les exigences de motivation imposent d’examiner la procédure concrète et l’autorité saisie; à défaut, le recours est irrecevable.
{T 0/2}
6B_95/2007 /rom
Urteil vom 16. April 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Obergrundstrasse 46, 6002 Luzern.
Gegenstand
Rechtsverzögerung und Haftentlassung (Art. 94 BGG).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ befindet sich seit 1998 in der Strafanstalt Hindelbank im Vollzug einer Massnahme. Sie ist der Ansicht, sie müsse ohne weitere Verzögerung entlassen werden.
Da das Justizdepartement des Kantons Luzern ihrer Auffassung nach die zeitliche Limite für einen Entscheid über ihre Entlassung aus der Massnahme überschritten hat, wandte sie sich am 25./27. Januar 2007 mit Rechtsverzögerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern. Ein Entscheid in dieser Sache ist offenbar noch nicht ergangen.
X.________ wendet sich mit Rechtsverzögerungsbeschwerde und einem Gesuch um Haftentlassung vom 31. März 2007 ans Bundesgericht.
2.
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, ihre Anträge seien von nicht vorbefassten Bundesrichtern zu beurteilen, ist darauf nicht einzutreten. Der Umstand, dass ein Bundesrichter bereits früher in einem Verfahren des Bundesgerichts, welches die Beschwerdeführerin betraf, mitgewirkt hat, stellt keinen Ausstandsgrund dar (Art. 34 Abs. 2 BGG). Ausstandsgründe im Sinne von Art. 34 Abs. 1 BGG macht die Beschwerdeführerin nicht geltend.
3.
Für die beantragte Haftentlassung ist das Bundesgericht nicht zuständig. Demgegenüber kann gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde beim Bundesgericht geführt werden (Art. 94 BGG). Das Rechtsmittel ist insoweit zulässig, als es die Dauer des Verfahrens vor Verwaltungsgericht betrifft. Allerdings kann auf alle Rügen, die nicht die Frage der Verzögerung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht, sondern das Verfahren vor dem Justizdepartement (Beschwerde S. 3 Ziff. 2) sowie die gegen die Beschwerdeführerin angeordnete Massnahme betreffen (Beschwerde S. 3/4 Ziff. 3/4), nicht eingetreten werden.
4.
In Bezug auf die Frage der Verzögerung des Verfahrens zitiert die Beschwerdeführerin ausschliesslich zwei Literaturstellen (Beschwerde S. 2/3 Ziff. 1). Das konkrete, vorliegende Verfahren vor Verwaltungsgericht behandelt sie nicht. Damit genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf kann nicht eingetreten werden.
5.
Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht im Verfahren nach Art. 109 Abs. 1 BGG:
1.
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. April 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the request that the federal judges not previously involved decide the case is admissible
The recusal request was inadmissible; prior participation in another Federal Supreme Court case is not a ground for recusal, and no grounds under Art. 34(1) BGG were invoked.
The applicant relied only on previous judicial involvement, which Art. 34(2) BGG expressly excludes as a basis for disqualification.
Whether the Federal Supreme Court may order the applicant's immediate release from custody/measure
The Federal Supreme Court lacked jurisdiction to grant release in these proceedings.
Only a complaint against an unlawful refusal or delay of an appealable decision is available under Art. 94 BGG; a direct release request falls outside that remedy.
Whether the complaint concerning delay in the proceedings before the Administrative Court is sufficiently reasoned
The complaint was inadmissible for failure to meet the reasoning requirements.
The applicant cited only literature and did not engage with the concrete pending proceedings before the Administrative Court, contrary to Art. 106(2) BGG.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the applicant.
Costs follow the unsuccessful outcome under Art. 66(1) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.