Restoration of appeal deadline denied due to courier delay

6B_849/2011Tribunal fédéral / Division pénale6 juil. 2012Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Zurich Public Prosecutor appealed against the Zurich High Court’s refusal to restore the deadline for filing the appeal statement in a murder case. The federal court held that the 20-day deadline under Art. 399(3) StPO is non-extendable and can be restored only under Art. 94 StPO. Delay caused by an internal courier is attributable to the authority as the fault of an auxiliary person. Because no faultless mishap was shown, the restoration request was rightly denied. The complaint was dismissed insofar as admissible, with no court costs and no party compensation.

Regeste Omnilex

Art. 399 Abs. 3 und Art. 94 StPO; Wiederherstellung einer versäumten gesetzlichen Frist bei verspäteter Einreichung der Berufungserklärung durch internen Kurier. Die 20-tägige Frist zur Berufungserklärung ist gesetzlich und nicht erstreckbar; eine Wiederherstellung setzt voraus, dass die säumige Partei glaubhaft macht, dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft. Das Verhalten von Hilfspersonen, namentlich Boten oder Kurieren, wird der Partei als eigenes Verschulden zugerechnet. Eine langjährige interne Praxis begründet keinen Anspruch auf Fristwiederherstellung und vermag die gesetzlichen Voraussetzungen nicht durch Berufung auf Treu und Glauben oder überspitzten Formalismus zu ersetzen (vgl. Erw. 1.1 f.).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_849/2011

Urteil vom 6. Juli 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Schöbi,
Gerichtsschreiber Borner.

Verfahrensbeteiligte
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdeführerin,

gegen

X.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Fristwiederherstellung (vorsätzliche Tötung usw.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 25. November 2011.

Sachverhalt:

A.
Das Bezirksgericht Zürich verurteilte X.________ am 23. August 2011 unter anderem wegen vorsätzlicher Tötung zu 15 Jahren Freiheitsstrafe. Gegen dieses Urteil meldete (auch) die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich Berufung an. Die Urteilsbegründung ging bei ihr am 16. September 2011 ein. Die 20-tägige Frist, die Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO), begann am 17. September 2011 und endete am 6. Oktober 2011.

Die Staatsanwaltschaft übergab nach eigener Darstellung am 5. Oktober 2011 die Berufungserklärung dem internen Kurierdienst. Diese traf am 7. Oktober 2011 beim Obergericht des Kantons Zürich ein. Am 20. Oktober 2011 ersuchte die Staatsanwaltschaft um Fristwiederherstellung.

B.
Das Obergericht wies am 25. November 2011 das Gesuch, die Frist wieder herzustellen, ab.

C.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.

Erwägungen:

1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, wie in jahrelanger, unangefochtener und problemloser Praxis habe sie die Berufungserklärung einen Tag vor Fristablauf dem behördlichen und beamteten internen Kurier übergeben, wobei sie immer davon habe ausgehen können und dürfen, dass die Sendung anderntags beim Obergericht einging. Angesichts dieser bewährten Praxis widerspreche es dem Grundsatz von Treu und Glauben (überspitzter Formalismus), wenn die Vorinstanz Art. 91 Abs. 2 StPO im konkreten Fall derart formstreng und am Buchstaben haftend interpretiere. Zudem könne unter den erwähnten Umständen nicht von einem Verschulden der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 94 Abs. 1 Satz 2 StPO ausgegangen werden.

1.1 Die 20-tägige Frist des Art. 399 Abs. 3 StPO ist eine gesetzliche, mithin nicht erstreckbare Frist. Eine Wiederherstellung der Frist ist nur unter den Bedingungen des Art. 94 StPO möglich. Deshalb beruft sich die Beschwerdeführerin vergeblich auf das Verbot des überspitzten Formalismus.

1.2 Eine Partei kann die Wiederherstellung einer versäumten Frist verlangen, wenn sie unter anderem glaubhaft macht, dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Ein Verschulden von Hilfspersonen wie z.B. Boten ist der Partei wie eigenes Verschulden anzurechnen (BGE 114 Ib 67; CHRISTOF RIEDO, Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, Art. 94 N. 58).

Die Vorinstanz hält fest, die verspätete Zustellung durch den Kurierdienst sei nicht auf ein aussergewöhnliches Vorkommnis wie Naturereignisse, Unfall oder Krankheit zurückzuführen. Die Gefahr einer verspäteten Zustellung bestehe bei jedem Kurierdienst, was sich die Beschwerdeführerin anrechnen lassen müsse (angefochtener Entscheid S. 3 lit. d/e). Letztere lässt diese Erwägungen unwidersprochen. Insbesondere legt sie nicht dar, dass der interne Kurier die Frist schuldlos verpasst habe. Folglich hat die Vorinstanz das Gesuch, die Frist wieder herzustellen, zu Recht abgewiesen.

2.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Gerichtskosten werden keine erhoben (Art. 66 Abs. 4 BGG). Für die unaufgeforderte Stellungnahme des Beschwerdegegners ist er nicht zu entschädigen (Art. 68 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juli 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Borner

Mots-clés

deadline restorationappeal deadlinecourier delayfault attributionexcessive formalismgood faithcriminal procedurenon-extendable deadline

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the missed appeal deadline should be restored under Art. 94 StPO.

Solution extraite

No restoration was granted because the lateness through the courier was attributable to the appellant as the acts of auxiliaries are imputed as its own fault.

Motifs extraits

The 20-day appeal statement deadline is statutory and non-extendable. Since no extraordinary event caused the delay and the appellant did not show that the courier missed the deadline without fault, the conditions of Art. 94 StPO were not met.

Question juridique clé

Whether the refusal violated the prohibition of excessive formalism / good faith.

Solution extraite

No. The court held that the appellant could not rely on excessive formalism to bypass the statutory requirements for deadline restoration.

Motifs extraits

A legal deadline may only be restored under Art. 94 StPO; therefore the argument based on entrenched practice and formalism failed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.