projets

Criminal appeal inadmissible for lack of last cantonal instance

6B_746/2011Tribunal fédéral / Division pénale28 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A driver challenged a speeding fine before the Federal Supreme Court after the President of the Pretura penale of Ticino rejected his cantonal appeal. The Court held that, after the entry into force of the unified CPP, a criminal-law appeal is admissible only against a decision of a cantonal upper court or another authority acting as sole cantonal instance. The challenged judgment did not meet that requirement. The appellant also could not rely on the cantonal court’s incorrect instruction on legal remedies, because the error was apparent from the statutory texts and he was represented by counsel. The appeal was therefore declared inadmissible and no costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 80 LTF in conjunction with Art. 130 CPP; admissibility of the criminal-law appeal after the unified CPP; an appeal to the Federal Supreme Court lies only against a decision of the cantonal last instance, i.e. a cantonal upper court or, where the CPP so provides, a sole cantonal instance. A cantonal decision rendered on appeal by the President of the Pretura penale does not satisfy this requirement. Under Art. 49 LTF, an incorrect instruction on legal remedies does not create protection where the error is detectable by simple consultation of the applicable legislation; this applies a fortiori when the party is represented by counsel (consid. 2.2-2.3).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_746/2011

Sentenza del 28 novembre 2011
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Mathys, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Stefano Ferrari,
ricorrente,

contro

Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino,
opponente.

Oggetto
Multa (infrazione alla legge sulla circolazione stradale); presunzione di innocenza,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 7 ottobre 2011 dal Presidente della Pretura penale del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Con sentenza del 7 ottobre 2011, il Presidente della Pretura penale del Cantone Ticino ha respinto il ricorso presentato da A.________ contro la decisione con cui la Sezione della circolazione gli infliggeva una multa per eccesso di velocità.

Avverso questo giudizio A.________ insorge al Tribunale federale con ricorso in materia penale. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

2.
Il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sulla propria competenza e sull'ammissibilità del rimedio esperito (art. 29 cpv. 1 LTF; DTF 137 III 261 consid. 1).

2.1 Giusta l'art. 80 cpv. 1 LTF, il ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima istanza. A partire dal 1° gennaio 2011, ossia dall'entrata in vigore del CPP unificato, può essere oggetto di ricorso in materia penale unicamente la decisione cantonale di ultima istanza emanata su ricorso da un tribunale superiore (art. 80 cpv. 2 LTF unitamente all'art. 130 cpv. 1 LTF), ossia da un tribunale cantonale. Sono fatti salvi i casi in cui, secondo il nuovo CPP, un giudice dei provvedimenti coercitivi o un altro giudice si pronuncia quale istanza cantonale unica (art. 80 cpv. 2 terza frase LTF).

2.2 In concreto, manifestamente la sentenza contestata non emana da un tribunale superiore, né il Presidente della Pretura penale ha statuito quale istanza cantonale unica secondo il CPP. La sua decisione non può dunque essere impugnata in questa sede.

È pur vero che l'avversato giudizio indica quale rimedio giuridico esperibile il ricorso al Tribunale federale. Se effettivamente, durante il periodo transitorio dell'art. 130 cpv. 1 LTF, le decisioni emanate su ricorso dal Presidente della Pretura penale potevano venir contestate direttamente davanti al Tribunale federale, con l'entrata in vigore del nuovo CPP il 1° gennaio 2011, ciò non è più il caso.

2.3 In virtù dell'art. 49 LTF una notificazione viziata, segnatamente l'indicazione inesatta o incompleta dei rimedi giuridici o la mancanza di tale indicazione, qualora sia prescritta, non può causare alcun pregiudizio alle parti. Tuttavia con tale norma il legislatore ha unicamente voluto riprendere l'art. 107 cpv. 3 OG senza però modificare la giurisprudenza secondo cui nessuno può avvalersi di un'indicazione inesatta dei rimedi giuridici, qualora avesse potuto constatarne l'inesattezza mediante la sola lettura dei testi legali. Non è dunque possibile avvalersi di un'indicazione dei rimedi giuridici sbagliata, se la parte o il suo avvocato avrebbero potuto scoprire l'errore semplicemente consultando il testo di legge (DTF 135 III 374 consid. 1.2.2.1).

Ne segue che in concreto nemmeno l'art. 49 LTF permette di entrare nel merito del presente gravame, atteso che l'inesattezza del rimedio giuridico esperibile menzionato nella sentenza impugnata era rilevabile con la semplice lettura delle pertinenti norme della LTF, peraltro indicate nel giudizio contestato. E ciò a maggior ragione se si considera che l'insorgente si è avvalso di un avvocato per interporre ricorso in questa sede.

3.
Da quanto precede discende che il ricorso risulta manifestamente inammissibile e può pertanto essere deciso dal Presidente della Corte nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF.

Considerate le particolarità del caso, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti e al Presidente della Pretura penale del Cantone Ticino.

Losanna, 28 novembre 2011

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Mathys

La Cancelliera: Ortolano Ribordy

Mots-clés

inadmissibilityspeeding finelegal remedy instructionlast cantonal instancesummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal-law appeal was admissible against the cantonal judgment.

Solution extraite

The appeal was inadmissible because the challenged decision was not issued by a cantonal court of last instance and the President of the Pretura penale did not act as a sole cantonal instance under the CPP.

Motifs extraits

Under Art. 80 LTF, as amended by the unified CPP, criminal-law appeals lie only against decisions of a cantonal upper court or another authority acting as sole cantonal instance. That condition was not met here.

Question juridique clé

Whether the incorrect indication of the legal remedy in the cantonal judgment could protect the appellant.

Solution extraite

No. An incorrect remedy instruction does not help when the mistake was identifiable by reading the applicable statutes, especially for a represented party.

Motifs extraits

Art. 49 LTF preserves the long-standing rule that a party cannot rely on an incorrect legal-remedy instruction if the error was readily detectable from the law itself.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.