projets

Non-entry on complaint for insufficient reasoning

6B_634/2010Tribunal fédéral / Division pénale3 août 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s complaint against the Bernese Anklagekammer’s non-entry decision because the federal complaint failed to meet the reasoning requirements. The appellant did not show that his earlier recourse contained concrete requests or a substantive response to the cantonal non-entry reasoning. His remaining submissions addressed the merits, which could not be reviewed. Legal aid was refused because the complaint was hopeless, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; non-entry on a federal complaint for insufficient reasoning. A complaint must engage with the decisive grounds of the challenged decision and contain concrete requests; otherwise it is inadmissible. Submissions directed solely at the merits are irrelevant where the lower court has not addressed them. Legal aid is denied if the proceedings offer no prospect of success. In fixing costs, the court may take the party’s financial situation into account (consid. 1-2).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_634/2010

Urteil vom 3. August 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nichteintreten auf Strafanzeige (Amtsmissbrauch, Falschaussage etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 15. Juli 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten, weil die Begründung des Rechtsmittels nicht genügend war. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, nicht angegeben zu haben, was ihrer Ansicht nach wirr und unverständlich in seinem Rekurs gewesen sein soll. Er behauptet indessen selber nicht, dass er im Gegensatz zum Vorwurf der Vorinstanz im Rekurs konkrete Anträge gestellt und sich materiell mit den Argumenten des erstinstanzlichen Nichteintretensentscheids auseinandergesetzt hätte (angefochtener Entscheid S. 4 oben). Unter diesen Umständen kann offenbleiben, was genau in seinem Rekurs, der auch sonst den Begründungsanforderungen nicht entsprach, wirr und unverständlich gewesen sein könnte. Die übrigen Ausführungen der Beschwerde betreffen die materielle Seite der Angelegenheit. Nachdem sich die Vorinstanz dazu nicht geäussert hat, kann dies auch das Bundesgericht nicht tun. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich eingereichte, sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. August 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Mots-clés

non-entryinsufficient reasoninglegal aidcourt costsinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to be heard

Solution extraite

The complaint was inadmissible because it did not meet the reasoning requirements; the appellant did not show that he had filed concrete requests or addressed the grounds of the earlier non-entry decision.

Motifs extraits

The cantonal court had held the recourse insufficiently reasoned. The appellant did not credibly challenge that finding; his remaining arguments attacked the merits, which the Federal Supreme Court could not review because the lower court had not addressed them.

Question juridique clé

Request for legal aid

Solution extraite

Legal aid was denied because the requested relief had no prospects of success.

Motifs extraits

Since the complaint was not admissible, the claims were hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.