projets

Non-entry on criminal defamation appeal

6B_509/2014Tribunal fédéral / Division pénale5 juin 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal appeal against a Solothurn appellate judgment convicting him of multiple defamation. The appellant's reliance on an earlier 2011 judgment did not address the challenged decision and did not meet the reasoning requirements; arguments concerning that other judgment or another person were inadmissible. Because the appeal was hopeless, free legal aid was refused. Costs of CHF 500 were imposed on the appellant, and no compensation was awarded to the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 108 BGG; requirements of reasoning for a criminal appeal and non-entry procedure; an appeal is inadmissible where the appellant merely reiterates objections to another decision without addressing the challenged judgment and without showing manifest legal error. Submissions concerning a different judgment or a different person are irrelevant. Where the appeal is manifestly hopeless, free legal aid under Art. 64 BGG must be refused; costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG in light of the appellant's financial situation, and no party compensation is due absent compensable efforts.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_509/2014

Urteil vom 5. Juni 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
2. Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Rudolf Montanari,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Mehrfache üble Nachrede,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 28. April 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte den Beschwerdeführer am 28. April 2014 im Berufungsverfahren wegen mehrfacher übler Nachrede zum Nachteil des Beschwerdegegners 2 zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 10.--, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, das Urteil vom 28. April 2014 sei aufzuheben.

Der Beschwerdeführer macht unter Bezugnahme auf ein Urteil der Vorinstanz vom 25. November 2011 geltend, niemand dürfe für die gleiche Sache zweimal verurteilt werden. Nach den Feststellungen der Vorinstanz ging es bei diesem Urteil nicht um die vorliegend zu beurteilende üble Nachrede des Bescherdeführers, sondern um den Vorwurf des Amtsmissbrauchs, der Begünstigung im Amt und der "Rechtsbeugung", welchen der Beschwerdeführer unter anderem gegen den Beschwerdegegner 2 erhoben hatte (Urteil S. 4 E. II). Inwieweit die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Einwand der doppelten Verurteilung gehe fehl, offensichtlich unrichtig sein oder sonst gegen das Recht verstossen könnte, ist der Eingabe des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen.

Die übrigen Ausführungen des Beschwerdeführers, die das erwähnte Urteil vom 25. November 2011 betreffen, sind unzulässig, da dieses Urteil nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.

Sein Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2010 vom 14. Juni 2011 geht im Übrigen von vornherein an der Sache vorbei, weil es eine andere Person und nicht ihn betrifft.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 4) ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Juni 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

defamationnon-entryappeal reasoningfree legal aidcourt costsdouble jeopardyinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal was sufficiently reasoned to be heard despite the non-entry procedure under Art. 108 BGG.

Solution extraite

The filing did not show, in a legally sufficient way, why the cantonal court's reasoning was wrong or unlawful.

Motifs extraits

The appellant merely repeated arguments about an earlier 2011 judgment and did not demonstrate any error in the challenged judgment; other submissions were inadmissible because they concerned a different judgment or a different person.

Question juridique clé

Whether the request for free legal aid should be granted.

Solution extraite

Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Motifs extraits

Given the manifest inadmissibility of the appeal, the claims were deemed hopeless.

Question juridique clé

Allocation of court costs and compensation.

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellant, reduced in view of his financial situation; no compensation was awarded to the respondent.

Motifs extraits

Costs follow the outcome, but the appellant's financial circumstances were taken into account; the respondent incurred no compensable expense before the Federal Supreme Court.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.