projets

Criminal appeal dismissed for insufficient motivation

6B_345/2007Tribunal fédéral / Division pénale12 juin 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Criminal Court rejected a criminal appeal by A.________ against a Ticino cantonal cassation decision that had declared his cantonal appeal inadmissible for lack of proper motivation. The Federal Court held that constitutional grievances must be specifically and clearly reasoned, which the appellant failed to do. It further found that the cantonal court had adequately explained why the appeal was inadmissible and did not need to examine inadequately motivated arbitrariness complaints on the merits. Federal court costs of CHF 2,000 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 2, 106 cpv. 2 LTF; Art. 291 cpv. 1 CPP/TI; admissibility and motivation requirements for constitutional complaints and review of a cantonal dismissal for insufficient motivation. Constitutional grievances must be articulated clearly and precisely; the Federal Court will not examine merely appellatory submissions or a party's own factual version without a specific challenge to the reasoning of the cantonal decision. A cantonal authority may declare an appeal inadmissible where the complaints do not substantiate the alleged arbitrariness in fact-finding or evidence assessment. Even if summary reasoning is invoked, the decisive issue is whether the decision, read as a whole, sufficiently states the grounds for inadmissibility (consid. 1-3).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_345/2007 /biz

Sentenza del 12 giugno 2008
Corte di diritto penale

Composizione
Giudici federali Schneider, presidente,
Ferrari, Eusebio,
cancelliere Gadoni.

Parti
A.________,
ricorrente,
patrocinato dall'avv. Fulvio Pezzati,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
procedimento penale,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata il 1° giugno 2007 dalla Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Fatti:

A.
Con sentenza del 30 marzo 2007 il giudice della Pretura penale del Cantone Ticino ha riconosciuto A.________ autore colpevole di calunnia, ingiuria, abuso di impianti di telecomunicazioni, minaccia, infrazione alla legge federale sulle armi e contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti. Lo ha quindi condannato a una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di fr. 100.-- per un totale di fr. 3'000.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, al pagamento di una multa di fr. 2'000.-- ed a versare delle indennità alle parti civili.

B.
Adita dall'opponente, la Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello (CCRP) ha dichiarato inammissibile il ricorso con sentenza del 1° giugno 2007. La Corte cantonale, ricordato che l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove erano censurabili unicamente sotto il profilo dell'arbitrio, ha ritenuto il gravame insufficientemente motivato al riguardo.

C.
A.________ impugna con un ricorso in materia penale al Tribunale federale questa sentenza, chiedendo di annullarla. Fa valere la violazione di diritti fondamentali, segnatamente dell'art. 6 CEDU e degli art. 9, 29, 29a, 30 e 32 Cost.
Non sono state chieste osservazioni al gravame.

Diritto:

1.
1.1 Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 III 462 consid. 2, 489 consid. 3).

1.2 Presentato dall'imputato, che ha partecipato alla procedura dinanzi alla precedente istanza e le cui conclusioni sono state disattese (art. 81 cpv. 1 lett. b), diretto contro una decisione finale (art. 90 LTF), resa in materia penale (art. 78 cpv. 1 LTF) da un'autorità di ultima istanza cantonale (art. 80 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale è tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF) e di massima ammissibile.

1.3 Conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto, nel quale rientra pure il diritto costituzionale (DTF 133 I 201 consid. 1). Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF nel ricorso occorre spiegare per quali ragioni l'atto impugnato viola il diritto. Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale (DTF 133 II 249 consid. 1.4.1). Le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute quando, come in concreto, è invocata la violazione di diritti costituzionali del cittadino. A norma dell'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina infatti queste censure soltanto se siano motivate in modo chiaro e preciso, conformemente alla prassi precedentemente in vigore in materia di ricorso di diritto pubblico (cfr. DTF 133 IV 286 consid. 1.4, 133 II 249 consid. 1.4.2, 133 III 393 consid. 6, 638 consid. 2). Nella misura in cui il ricorrente invoca le esposte garanzie costituzionali senza tuttavia spiegare in che consista la violazione, il gravame non adempie le citate esigenze di motivazione ed è pertanto inammissibile. Né esso può essere esaminato laddove il ricorrente propone la sua versione dei fatti, ma non censura le numerose carenze di motivazione rimproverategli dalla CCRP, spiegando puntualmente per quali ragioni il gravame presentato in quella sede avrebbe adempiuto i presupposti formali ed avrebbe quindi dovuto essere vagliato nel merito.

2.
2.1 Il ricorrente sostiene che, dichiarando inammissibile il gravame, la Corte cantonale avrebbe applicato l'art. 291 cpv. 1 CPP/TI in modo restrittivo e quindi lesivo delle invocate garanzie costituzionali. A suo dire, questa disposizione, secondo cui la CCRP respinge con decisione sommariamente motivata i ricorsi manifestamente inammissibili o manifestamente infondati, avrebbe potuto essere applicata soltanto se il suo gravame fosse del tutto privo di motivazione: ciò non sarebbe però stato il caso, ritenuto che la sentenza di primo grado è stata impugnata dinanzi all'ultima istanza cantonale con un allegato di 7 pagine.

2.2 L'art. 291 CPP/TI, dal titolo marginale "procedimento preparatorio", prevede che la CCRP respinga con decisione sommariamente motivata i ricorsi manifestamente inammissibili o manifestamente infondati (cpv. 1). Negli altri casi, il presidente della CCRP notifica il ricorso agli interessati, che hanno la facoltà di presentare le loro osservazioni (cfr. art. 291 cpv. 2 e 3 CPP/TI). In concreto, la Corte cantonale non ha ordinato uno scambio di scritti e nel suo giudizio ha richiamato l'art. 291 cpv. 1 CPP/TI. Nondimeno, risulta ch'essa ha esplicitamente ripreso, riassumendole nei considerandi della sua decisione, le censure sollevate dal ricorrente, adducendo poi puntualmente ch'erano di carattere essenzialmente appellatorio e non sostanziavano l'arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove. La motivazione della sentenza impugnata non appare quindi soltanto sommaria, bensì completa, la Corte cantonale avendo ampiamente esposto le ragioni dell'inammissibilità del gravame sottopostole. Contrariamente a quanto sembra ritenere il ricorrente, essa non era invece tenuta ad entrare nel merito di censure che, con riferimento all'arbitrio quale possibile motivo di cassazione (cfr. art. 288 lett. c CPP/TI), non adempivano manifestamente i requisiti di motivazione. In queste circostanze, vista l'inammissibilità del gravame, il quesito di sapere se, in applicazione dell'art. 291 cpv. 1 CPP/TI, la CCRP avesse in concreto anche potuto limitarsi a una motivazione più succinta, non si pone e non deve quindi essere esaminato.

2.3 La limitazione del potere cognitivo della CCRP all'arbitrio non è di per sé messa in discussione dal ricorrente. Il Tribunale federale ha comunque già avuto modo di rilevare ch'essa non viola di principio le pertinenti garanzie convenzionali (cfr. sentenza 6P.179/2006 del 29 novembre 2006, consid. 3, apparsa in: RtiD I-2007, n. 12, pag. 55 segg.).

3.
Nel seguito del gravame, il ricorrente, richiamando i considerandi della sentenza impugnata in cui tutte le censure sono state in sostanza dichiarate inammissibili, espone la sua opinione sui fatti incriminati, adducendo argomentazioni in parte diverse da quelle presentate dinanzi alla CCRP. Egli lamenta altresì carenze nella procedura istruttoria, in cui non sarebbero state verificate ulteriori possibili ipotesi di responsabilità altrui e sostiene che, in realtà, i fatti accertati potrebbero anche essere compatibili con l'eventuale colpevolezza di terze persone. Ora, premesso che l'arbitrio non è già ravvisabile nella semplice possibilità che anche un'altra soluzione sembri eventualmente sostenibile (DTF 131 I 217 consid. 2.1 e rinvii), le censure qui esposte sono appellatorie e di carattere materiale. Il ricorrente non spiega infatti puntualmente, con una motivazione conforme alle citate esigenze, per quali ragioni il gravame introdotto dinanzi alla precedente istanza avrebbe adempiuto, dal profilo formale, le esigenze di motivazione richieste ed avrebbe quindi dovuto essere vagliato nel merito. In tali circostanze, il ricorso in esame non può essere esaminato oltre.

4.
Ne segue che il ricorso deve essere respinto in quanto ammissibile. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 12 giugno 2008
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:

Schneider Gadoni

Mots-clés

criminal appealinadmissibilitymotivation requirementsarbitrarinessconstitutional rightscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal appeal to the Federal Supreme Court was sufficiently reasoned and admissible.

Solution extraite

The appeal was admissible only in part; insofar as the appellant merely asserted constitutional violations without clear, specific reasoning, the claims were inadmissible.

Motifs extraits

Under the LTF, constitutional complaints require clear and precise motivation. The Court examined only the points properly raised and held that mere presentation of the appellant's version of the facts did not meet the heightened motivation requirements.

Question juridique clé

Whether the cantonal cassation court wrongly applied Art. 291 para. 1 CPP/TI by declaring the appeal inadmissible.

Solution extraite

No. The cantonal court sufficiently explained why the appeal was inadmissible and was not required to address inadequately motivated arbitrariness complaints on the merits.

Motifs extraits

Although the court invoked summary reasoning under Art. 291 para. 1 CPP/TI, it actually summarized the complaints and explained in detail that they were essentially appellatory and did not substantiate arbitrariness.

Question juridique clé

Whether the federal appeal should be allowed because the cantonal review of facts was limited to arbitrariness.

Solution extraite

No. The limitation of review to arbitrariness was not itself unlawful, and the appellant did not show that his cantonal appeal met the formal requirements for merits review.

Motifs extraits

The Court reiterated that a merely possible alternative view of the facts does not amount to arbitrariness. The appellant failed to demonstrate a proper, specific challenge to the cantonal court's motivation deficiencies.

Question juridique clé

Allocation of federal court costs.

Solution extraite

The judicial costs were charged to the appellant.

Motifs extraits

Costs follow the event under Art. 66 para. 1 LTF.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.