6B_268/2013•Recours irrecevable faute de motivation suffisante
6B_268/2013Tribunal fédéral / Division pénale3 avr. 2013Droit pénalIrrecevable
Extrait par Omnilex
L’Obergericht du canton de Soleure a refusé d’entrer en matière sur un recours, au motif qu’aucun mémoire de recours n’avait été déposé dans le délai imparti. Devant le Tribunal fédéral, la partie recourante n’a pas abordé cette question procédurale déterminante et a soulevé à la place des questions sans rapport avec la décision cantonale. Le recours ne satisfaisait donc pas aux exigences de motivation et a été déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée. Exceptionnellement, aucun frais judiciaires n’a été perçu.
Art. 42 al. 2 LTF, art. 108 LTF ; exigences relatives à la motivation du recours devant le Tribunal fédéral. Le recours doit discuter les motifs déterminants de la décision attaquée et exposer en quoi celle-ci viole le droit. Si le recourant ne discute pas le motif déterminant d’irrecevabilité, le recours est déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée. Les griefs relatifs à des questions qui ne font pas l’objet de la décision attaquée sont irrecevables (cf. art. 399 al. 3 CPP).
{T 0/2}
6B_268/2013
Urteil vom 3. April 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichteintreten auf Berufung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Strafkammer,
vom 18. Februar 2013.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Solothurn trat am 18. Februar 2013 auf eine Berufung nicht ein, weil die Beschwerdeführerin innert Frist keine Berufungserklärung eingereicht hatte. Mit der Frage der obligatorischen Berufungserklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO befasst sich die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht nicht. Da das Bundesgericht nur diese Frage prüfen kann, genügt die Eingabe den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht, wonach anzugeben ist, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht verletzt. Die Frage, ob die Beschwerdeführerin betrügerisch geschädigt wurde, ist nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
Whether the complaint met the federal reasoning requirements despite not addressing the mandatory appeal statement under Art. 399(3) StPO.
The complaint did not explain how the challenged decision violated federal law and therefore did not satisfy Art. 42(2) BGG.
The appellant failed to address the decisive reason for the cantonal non-entry decision. The alleged fraudulent harm was outside the scope of the challenged ruling, so the Federal Supreme Court could not examine it.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.