projets

Appeals inadmissible for failure to file challenged decisions

6B_143/2012Tribunal fédéral / Division pénale23 mars 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A criminal-law appellant filed two appeals to the Federal Supreme Court without enclosing the challenged cantonal decisions and ignored two separate cure orders, one in Italian and one in German. The court joined the cases and, in simplified procedure, held that the appeals could not be considered because the filing requirements under Art. 42 LTF were not met. It also noted that the appeals were insufficiently reasoned. In exceptional exercise of discretion, it did not charge court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 2, 3 et 5 LTF; inadmissibility of an appeal for failure to enclose the challenged decision and for insufficient reasoning. The appellant must attach the impugned decision to the appeal; if this formal requirement is omitted, the court sets a suitable time limit with the warning of non-consideration. If the defect is not cured within the deadline, the appeal is declared inadmissible. Independently, the appeal must substantively indicate, by reference to Art. 95 segg. LTF, why the challenged decision violates federal law; a mere submission without legal argumentation does not satisfy the motivation requirement. A manifestly inadmissible appeal may be dealt with under Art. 108 LTF (consid. 3-5).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_143/2012
6B_152/2012

Sentenza del 23 marzo 2012
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Schneider, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente.

Oggetto
Minaccia, ecc.,

ricorsi contro due sentenze emanate dalle autorità
penali del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
In data 20 febbraio 2012 A.________ ha interposto ricorso al Tribunale federale contro la sentenza n. 60.2011.417 emanata il 24 gennaio 2012 dal Tribunale d'appello del Cantone Ticino, di cui non ha fornito copia. Dopo aver aperto l'incarto 6B_143/2012, con decreto del 22 febbraio 2012, redatto in italiano nella presumibile lingua del giudizio impugnato (art. 54 cpv. 1 LTF), notificato il 24 febbraio 2012, il Presidente della Corte di diritto penale ha invitato l'insorgente a trasmettere la decisione impugnata entro il 7 marzo 2012, avvisandolo che in caso di inosservanza il ricorso non sarebbe stato preso in considerazione. Nel termine impartitogli, il ricorrente né ha prodotto la decisione in parola né ha richiesto una proroga del termine. In data 27 febbraio 2012 ha per contro inviato un ulteriore scritto indicando di ricorrere contro la sentenza INC.2011.224.02, sempre senza allegarla al gravame. Ciò ha comportato l'apertura di un nuovo incarto 6B_152/2012. In quest'ultima missiva ha inoltre chiesto di poter ricevere le comunicazioni del Tribunale federale in tedesco e informato di aver trasmesso il precitato decreto al suo avvocato d'ufficio per disbrigo, non avendo capito cosa gli fosse stato richiesto. Con decreto del 28 febbraio 2012, redatto in tedesco e notificato il 1° marzo 2012, l'insorgente veniva invitato nuovamente a trasmettere la decisione impugnata entro il 13 marzo 2012, con la comminatoria che in caso di inosservanza l'atto scritto non sarebbe stato preso in considerazione. Egli non ha dato alcun seguito neppure al secondo decreto. L'8 marzo 2012 il ricorrente ha inviato al Tribunale federale una sua presa di posizione sulla perizia del 17 febbraio 2012 esperita sulla sua persona.

2.
Le due impugnative sono state inoltrate da un unico ricorrente e pongono i medesimi problemi di ammissibilità. Per ragioni di economia di procedura, si giustifica di congiungerle e di evaderle con un solo giudizio.

3.
Giusta l'art. 42 cpv. 3 LTF, la parte che adisce il Tribunale federale deve allegare al ricorso la decisione impugnata. Se omette questa formalità, le è fissato un congruo termine per ovviare all'inadempienza con la comminatoria che altrimenti l'atto scritto non sarà preso in considerazione (art. 42 cpv. 5 LTF).

Malgrado due espliciti inviti a produrre le decisioni contestate, uno redatto in italiano e l'altro in tedesco, l'insorgente non ha ottemperato alle sue incombenze. Conformemente a quanto prospettato nei decreti del 22 e del 28 febbraio 2012, i ricorsi non possono pertanto essere presi in considerazione e vanno dichiarati inammissibili.

4.
A prescindere dai predetti motivi, i ricorsi risultano anche inammissibili giacché l'insorgente non spiega perché le decisioni contestate violerebbero il diritto ai sensi degli art. 95 segg. LTF, in urto con l'esigenza di motivazione dell'art. 42 cpv. 2 LTF.

5.
In simili circostanze le impugnative non possono essere vagliate nel merito. I ricorsi, manifestamente inammissibili, possono essere decisi nella procedura semplificata dell'art. 108 LTF.

In via eccezionale si rinuncia ad addossare le spese giudiziarie al ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.
Le cause 6B_143/2012 e 6B_152/2012 sono congiunte.

2.
I ricorsi sono inammissibili.

3.
Non si prelevano spese giudiziarie.

4.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Camera dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 23 marzo 2012

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Schneider

La Cancelliera: Ortolano Ribordy

Mots-clés

inadmissibilityappeal form requirementsreasoned appealsimplified procedurecourt costsjoining of cases

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeals had to be dismissed because the challenged decisions were not filed despite two cure orders.

Solution extraite

Yes. Under Art. 42(3) and (5) LTF, the appellant had to submit the challenged decisions within the fixed time limits; failure to do so made the appeals inadmissible.

Motifs extraits

The court issued one order in Italian and a second in German, both warning that non-compliance would lead to non-consideration. The appellant did not comply with either order.

Question juridique clé

Whether the appeals were admissible despite lacking any explanation of how the challenged decisions violated federal law.

Solution extraite

No. The appellant did not meet the duty to reason the appeals under Art. 42(2) LTF in conjunction with Art. 95 et seq. LTF.

Motifs extraits

The filings did not explain any legal violation, so the appeals could not be examined on the merits.

Question juridique clé

Whether the two appeals should be joined and decided together.

Solution extraite

Yes, because they were filed by the same appellant and raised the same admissibility issues.

Motifs extraits

For reasons of procedural economy, the court joined the cases and disposed of them in one judgment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.