Non-entrée en matière pour sûretés insuffisantes et motivation inadéquate

6B_1073/2013Tribunal fédéral / Division pénale22 nov. 2013Droit pénalRejeté

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Le Tribunal fédéral n’est pas entré en matière sur le recours dirigé contre la décision cantonale de non-entrée en matière. Le recourant s’est principalement prévalu de son indigence, mais la question de l’assistance judiciaire gratuite avait déjà été définitivement tranchée et ne pouvait pas être soumise à nouveau. Ses autres arguments portaient sur le fond, alors que le tribunal cantonal ne s’était pas prononcé à ce sujet. Le recours ne satisfaisant pas à l’exigence de motivation de l’Art. 42(2) BGG, il était irrecevable selon la procédure simplifiée en vertu de l’Art. 108 BGG. Des frais judiciaires réduits de CHF 500 ont été mis à la charge du recourant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; irrecevabilité d’un recours faute de discussion des motifs de la décision attaquée. Un recours au Tribunal fédéral doit traiter concrètement les motifs déterminants de la décision de l’autorité précédente; les arguments portant uniquement sur le fond sont dépourvus de pertinence lorsque l’autorité de recours ne s’est pas prononcée à leur sujet. Les questions déjà définitivement tranchées, telles que le droit à l’assistance judiciaire gratuite, ne peuvent pas être soulevées à nouveau dans la même procédure. Lorsque ces exigences ne sont pas satisfaites, le tribunal peut ne pas entrer en matière sur le recours selon la procédure simplifiée et mettre à la charge du recourant des frais réduits en vertu de l’Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_1073/2013

Urteil vom 22. November 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (üble Nachrede),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 17. Oktober 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn trat am 17. Oktober 2013 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Beschwerdeführer die verlangte Sicherheit von Fr. 500.-- nicht geleistet hatte. Vor Bundesgericht macht er in diesem Zusammenhang nur geltend, er sei mittellos (Beschwerde S. 6). Insoweit ist er nicht zu hören, weil die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege rechtskräftig erledigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_315/2013 vom 18. September 2013), worauf heute nicht zurückgekommen werden kann. Seine übrigen Ausführungen betreffen die materielle Seite des Falles. Sie sind unzulässig, da die Vorinstanz sich dazu nicht geäussert hat. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die reduzierten Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. November 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

inadmissibilityreasoning requirementsecurity depositnon-entrylegal aidcourt costs

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to challenge the cantonal non-entry decision.

The complaint was inadmissible because it did not address the decisive procedural reason for the cantonal non-entry and its remaining arguments attacked the merits, which had not been addressed below.

Under Art. 42(2) BGG, the appellant had to deal with the reasons of the challenged decision. The only admissible point, alleged indigence, could not be reconsidered because the legal-aid issue was finally decided. The other submissions were outside the scope of review.

Allocation of federal court costs

Reduced court costs were imposed on the appellant.

As the complaint was not entered upon, the costs followed the outcome.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.