projets

Subsidiary constitutional complaint declared inadmissible for insufficient reasoning

5D_7/2014Tribunal fédéral / IIe division civile15 janv. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A.A. and B.A. challenged a Ticino appellate ruling that had declared inadmissible A.A.’s complaint against provisional objection removal in a rent enforcement case. The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint, held that B.A. lacked standing because she was not affected by the judgment, and found A.A.’s submissions insufficient because they did not allege or substantiate any constitutional violation. The complaint was therefore summarily declared inadmissible, legal aid was denied, and CHF 300 in costs were imposed jointly and severally on the appellants.

Regeste Omnilex

Art. 116, 117, 106 cpv. 2, 64, 66 e 76 LTF; subsidiäre Verfassungsbeschwerde; Begründungsanforderungen und Legitimation: In der subsidiären Verfassungsbeschwerde können einzig verfassungsmässige Rechte gerügt werden, und zwar nur bei klarer, auf den angefochtenen Entscheid bezogener Begründung. Fehlt eine hinreichende Auseinandersetzung mit der tragenden Begründung, ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b LTF nicht einzutreten. Rechtsmittellegitimation setzt Betroffenheit durch den angefochtenen Entscheid voraus; fehlt sie, ist die Beschwerde unzulässig. Unentgeltliche Rechtspflege setzt Erfolgsaussichten voraus; bei offensichtlicher Unzulässigkeit ist sie zu verweigern. Die Kosten folgen dem Unterliegen.

Texte intégral

{T 0/2}

5D_7/2014

Sentenza del 15 gennaio 2014

II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.A.________ e B.A.________,
ricorrenti,

contro

C.________,
opponente.

Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata l'11 dicembre 2013 dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che con decisione 25 novembre 2013 il Giudice di pace del circolo delle Isole ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da A.A.________ al precetto esecutivo fattogli notificare da C.________ per il pagamento di fr. 4'300.-- (oltre interessi e spese) a titolo di pigione;
che con sentenza 11 dicembre 2013 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da A.A.________ avverso la sentenza del Giudice di pace;
che secondo l'appena menzionato Presidente il contratto di locazione presentato dal creditore procedente costituisce valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione ai sensi dell'art. 82 cpv. 1 LEF, mentre le eccezioni (art. 82 cpv. 2 LEF) sollevate dall'escusso (pretesi difetti dell'ente locato comportanti la riduzione dell'affitto ed il ripristino della situazione) sono nuove e perciò inammissibili in sede di reclamo (art. 326 cpv. 1 CPC);
che con ricorso 11 gennaio 2014 A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato la sentenza 11 dicembre 2013 al Tribunale federale, chiedendo pure di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria (con gratuito patrocinio);
che il gravame non è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) né concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF), motivo per cui va trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con un tale rimedio può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);
che il ricorso va dichiarato di primo acchito inammissibile nella misura in cui è presentato da B.A.________, quest'ultima non essendo toccata dalla sentenza impugnata (art. 76 cpv. 1 LTF);
che nella misura in cui è presentato da A.A.________ il gravame non soddisfa invece le predette esigenze di motivazione, il ricorrente non prevalendosi di una violazione di garanzie costituzionali e non prendendo in alcun modo posizione sull'argomentazione del giudizio querelato;
che pertanto il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e non motivato in modo sufficiente, e può essere deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a e b LTF;
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria va respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF);

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.

3.

Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico dei ricorrenti in solido.

4.

Comunicazione alle parti e al Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 15 gennaio 2014

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini

Mots-clés

debt enforcementprovisional objection removalsubsidiary constitutional complaintstandingconstitutional reasoninglegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional complaint met the admissibility and reasoning requirements.

Solution extraite

The complaint was manifestly inadmissible because it did not raise and substantiate any violation of constitutional rights and did not engage with the reasoning of the challenged judgment.

Motifs extraits

In a subsidiary constitutional complaint only constitutional rights may be invoked, and only if specifically pleaded and reasoned. The appellants failed to do so.

Question juridique clé

Whether B.A. had standing to challenge the appellate judgment.

Solution extraite

B.A. could not complain because she was not affected by the challenged judgment.

Motifs extraits

Only a person touched by the decision has standing under Art. 76(1) LTF.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted to the appellants.

Solution extraite

Legal aid was denied because the appeal had no prospect of success.

Motifs extraits

Under Art. 64 LTF, legal aid requires a non-frivolous and potentially successful proceeding; that condition was absent.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.