5D_180/2011•Non-entry on constitutional complaint in definitive debt enforcement
5D_180/2011Tribunal fédéral / IIe division civile17 nov. 2011Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint against the cantonal judgment on definitive legal opening was inadmissible. Because the dispute was below the monetary threshold for an ordinary appeal, only a constitutional complaint was available, but the appellant failed to address the cantonal reasoning or to substantiate any constitutional violation. The Court therefore entered no merits review and imposed court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 113 ff. BGG; Art. 80 and 81 SchKG; constitutional complaint against definitive legal opening: where the value threshold for an ordinary appeal is not met, the federal remedy is limited to the constitutional complaint, which requires a specific and reasoned allegation of constitutional rights violations. The appellant must engage with the cantonal reasoning in a clear and detailed manner; a mere disagreement with the outcome is insufficient (consid. 2). A final divorce judgment constitutes a definitive enforcement title for matured maintenance claims, and pending modification proceedings do not, as such, defeat title quality. Only the objections exhaustively admissible under Art. 81 SchKG can block definitive legal opening.
{T 0/2}
5D_180/2011
Urteil vom 17. November 2011
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonales Amt für Inkasso und Bevorschussung von Unterhaltsbeiträgen, Rue des Vergers 2, 1951 Sitten,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Wallis, Zivilkammer, vom 16. September 2011.
Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 7. Juni 2011 gewährte der Rechtsöffnungsrichter am Bezirksgericht Brig, Östlich-Raron und Goms dem Beschwerdegegner in der Betreibung Nr. ... definitive Rechtsöffnung für Fr. 10'813.05 nebst Zins zu 5% seit dem 5. Januar 2011 sowie für Fr. 3'600.-- nebst Zins zu 5% seit dem 5. September 2011 und die Kosten des Zahlungsbefehls. Es handelt sich dabei um Beiträge des Beschwerdeführers (des Unterhaltsschuldners) an den Unterhalt seines Sohnes und der geschiedenen Ehefrau gemäss Scheidungsurteil vom 25. Februar 2010 für die Monate August 2010 bis und mit April 2011. Das Kantonsgericht Wallis wies mit Entscheid vom 16. September 2011 eine gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhobene Beschwerde des Unterhaltsschuldners ab. Der Beschwerdeführer hat diesen Entscheid beim Bundesgericht angefochten; er ersucht sinngemäss um Abweisung des Rechtsöffnungsbegehrens.
2.
2.1 Da in der vorliegenden vermögensrechtlichen Zwangsvollstreckungssache (Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG) der Streitwert von Fr. 30'000.-- nicht erreicht ist (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG), kann der kantonsgerichtliche Entscheid nur mit Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 113 BGG). In der Verfassungsbeschwerde ist die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399).
2.2 Das Kantonsgericht hat im Wesentlichen erwogen, das Scheidungsurteil vom 25. Februar 2010 gelte als definitiver Rechtsöffnungstitel im Sinn von Art. 80 Abs. 1 SchKG für die einverlangten Unterhaltsbeiträge. Der Beschwerdeführer habe zwar die Abänderung dieses Urteils beantragt, doch stelle die Rechtshängigkeit dieser Klage keinen gültigen Einwand im Sinn von Art. 81 Abs. 1 SchKG dar. Der Beschwerdeführer habe keinen der zulässigen Einwendungen (Stundung, Tilgung, Verjährung) geltend gemacht, weshalb die Beschwerde gegen den erstinstanzlichen Entscheid abzuweisen und definitive Rechtsöffnung im verlangten Umfang zu gewähren sei.
2.3 Der Beschwerdeführer setzt sich mit diesen Erwägungen in keiner Weise auseinander. Er erläutert nicht, inwiefern das Kantonsgericht in willkürlicher Weise im Scheidungsurteil vom 25. Februar 2010 einen Rechtsöffnungstitel im Sinn von Art. 80 Abs. 1 SchKG erblickt hat. Insbesondere richtet er sich nicht dagegen, dass die Rechtshängigkeit der Abänderungsklage auf die Qualität des Scheidungsurteils als Rechtsöffnungstitel keinen Einfluss hat. Ferner behauptet er auch nicht unter Hinweis auf die Akten, dass er entgegen den Ausführungen des Kantonsgerichts eine der zulässigen Einwendungen gemäss Art. 81 Abs. 1 SchKG erhoben hat und das kantonsgerichtliche Urteil dies in willkürlicher Weise verkannt hat.
3.
Auf die offensichtlich unzulässige Verfassungsbeschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG) durch die Präsidentin der II. zivilrechtlichen Abteilung unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer (Art. 66 Abs. 1 BGG) nicht einzutreten.
Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. November 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Zbinden
Extrait par Omnilex
Whether the divorce judgment constituted a definitive enforcement title for the maintenance claims
The lower court correctly treated the divorce judgment as a definitive title for the claimed maintenance installments.
A final divorce judgment is a definitive legal opening title under Art. 80 SchKG for matured maintenance claims.
Whether pending modification proceedings deprived the divorce judgment of its title quality
No. The pendency of a modification action does not affect the judgment's status as an enforcement title.
The complaint failed to show any legal basis for denying title effect because the mere lis pendens of a modification claim is not a valid objection under Art. 81 SchKG.
Whether admissible objections against legal opening were raised
No admissible objection such as stay, payment, or limitation was shown.
The appellant did not specifically challenge the cantonal court's finding that none of the admissible objections under Art. 81 SchKG had been asserted.
Whether the constitutional complaint met the reasoning requirements
No. The filing did not engage with the cantonal reasoning in a constitutionally specific manner.
The complaint did not clearly and in detail demonstrate any violation of constitutional rights, as required for a constitutional complaint.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.