5A_90/2010•Appeal inadmissible for non-payment of advance costs
5A_90/2010Tribunal fédéral / IIe division civile19 avr. 2010Inadmissible
Extrait par Omnilex
A party appealed to the Federal Supreme Court against a Ticino supervisory decision concerning the annulment of a foreclosure auction and the denial of legal aid. After the Court had refused federal legal aid and ordered an advance on costs, the appellant failed to pay the advance and unsuccessfully sought reconsideration of the refusal. The Federal Supreme Court held that the appeal could not be heard because the advance costs were unpaid and also because the filing was abusive. The reconsideration request was rejected, the appeal declared inadmissible, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 48 cpv. 4, 62 cpv. 3, 42 cpv. 7 and 108 cpv. 1 lett. a LTF; inadmissibility for non-payment of advance costs and abusive filing. Failure to pay the required advance costs after proper warning precludes entry into the merits. A request to reconsider the denial of legal aid is admissible only if new or substantiated grounds are advanced; absent such justification, it is rejected. Independently, the Court may refuse to entertain manifestly inadmissible appeals in summary procedure, including where the procedural conduct is abusive within the meaning of Art. 42 cpv. 7 LTF. Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
5A_90/2010
Sentenza del 19 aprile 2010
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________ SA,
patrocinata dall'avv. dott. Carlo Postizzi,
opponente,
Ufficio di esecuzione e fallimenti di Lugano, 6901 Lugano.
Oggetto
annullamento di un'aggiudicazione,
ricorso contro la sentenza emanata il 19 gennaio 2010 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Considerando:
che nell'ambito dell'esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare iniziata da B.________ SA nei confronti di A.________, l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha realizzato in un pubblico incanto un'unità di proprietà per piani appartenente all'escusso;
che con sentenza 19 gennaio 2010 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto sia il ricorso di A.________ contro tale provvedimento sia la domanda di ammissione al gratuito patrocinio;
che A.________ è insorto contro tale decisione con ricorso in materia civile del 29 gennaio 2010;
che con decreto del 25 febbraio 2010 la Presidente della II Corte di diritto civile ha respinto, per carenza di possibilità di esito favorevole del gravame, la domanda di assistenza giudiziaria formulata dal ricorrente dopo essere stato invitato a fornire un anticipo spese;
che con decreto del 2 marzo 2010 al ricorrente è stato concesso un termine suppletorio di 10 giorni dalla ricezione di quest'ultimo decreto per provvedere al versamento del predetto anticipo;
che il ricorrente ha ricevuto tale decreto l'11 marzo 2010;
che con scritto 21 marzo 2010 il ricorrente ha chiesto la riconsiderazione del decreto del 25 febbraio 2010;
che tale domanda va respinta, il ricorrente non avendo addotto alcun motivo che la giustificherebbe;
che il 14 aprile 2010 la cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo spese non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale;
che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso (art. 48 cpv. 4 e 62 cpv. 3 LTF);
che il ricorso si rivela pure inammissibile per la condotta processuale abusiva del ricorrente (art. 42 cpv. 7 LTF);
che giusta l'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF il Presidente della Corte decide in procedura semplificata i ricorsi manifestamente inammissibili;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
che si avverte infine il ricorrente che in futuro scritti analoghi a quello in esame, e segnatamente domande di revisione abusive, saranno archiviati senza risposta;
per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
La domanda di riconsiderazione del decreto sull'assistenza giudiziaria è respinta.
2.
Il ricorso è inammissibile.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 19 aprile 2010
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Il Cancelliere:
Escher Piatti
Extrait par Omnilex
Whether the request to reconsider the refusal of legal aid should be granted
No grounds were shown to revisit the prior refusal of legal aid.
The appellant did not advance any reason justifying reconsideration.
Whether the civil-law appeal could be examined despite non-payment of the advance costs
The Court could not enter into the merits because the required advance costs were neither paid nor credited, and no debit notice was received.
Under the Federal Supreme Court Act, failure to pay the advance costs prevents substantive review.
Whether the appeal was admissible despite abusive procedural conduct
The appeal was also inadmissible due to abusive procedural conduct.
The Court relied on the prohibition of abusive filings.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.