5A_840/2013•Non-entry for insufficiently reasoned appeal against child placement
5A_840/2013Tribunal fédéral / IIe division civile8 nov. 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
The mother appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment confirming the refusal to lift a custody removal and the placement of her son in a boarding school. The Court held that the submission did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and merely restated the facts from the appellant's perspective. Because the appeal lacked the required substantiation, the Court issued a non-entry decision in summary procedure. Court costs of CHF 200 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde ans Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift hat sich mit den für den angefochtenen Entscheid massgebenden Erwägungen auseinanderzusetzen und in gedrängter Form aufzuzeigen, inwiefern Recht verletzt sein soll; dies gilt auch für Verfassungsrügen. Blosses Vorbringen des eigenen Sachverhalts oder pauschale Kritik genügt nicht. Fehlt eine rechtsgenügliche Begründung offensichtlich, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
{T 0/2}
5A_840/2013
Urteil vom 8. November 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Y.________.
Gegenstand
Verweigerung der Aufhebung eines Obhutsentzugs mit Fremdplatzierung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 3. Oktober 2013 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 3. Oktober 2013 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn, das eine Beschwerde der (im kantonalen Verfahren anwaltlich vertretenen) Beschwerdeführerin gegen die erstinstanzliche Abweisung ihres Antrags auf Aufhebung des Obhutsentzugs (Art. 310 Abs. 1 und 314b ZGB) betreffend ihren Sohn A.________ (geb. 1998) und dessen Platzierung im Internat B.________ abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht im Wesentlichen erwog, die erwähnten Massnahmen seien zu Recht erfolgt, weil die schulische Entwicklung des Sohnes und seine spätere berufliche Integration infolge der Unterstützung der Schulabsenzen durch die Beschwerdeführerin gefährdet gewesen seien, das Internat B.________ sei für Kinder und Jugendliche, die einen stationären pädagogisch-therapeutischen Rahmen benötigten, bestens geeignet, auch heute noch sei die Massnahme gerechtfertigt, der Sohn habe sich im Internat gut eingelebt, für ihn sei es wichtig, die ihm verbleibende Zeit bis zum Lehrstellenantritt optimal zu nutzen (Aufholen der schulischen Defizite, Aneignung von Durchhaltevermögen, Frustrationstoleranz, Verlässlichkeit und sozialen Verhaltensweisen), der Beschwerdeführerin fehle es an einer konsequenten Haltung ihrem Sohn gegenüber, die vorzeitige Beendung des Obhutsentzugs und der Fremdplatzierung würde den Sohn wieder in den vorherigen Zustand (ohne Tagesstruktur und Zukunftsperspektive) versetzen,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden verwaltungsgerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern,
dass die Beschwerdeführerin erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der verwaltungsgerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2013 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Y.________ und dem Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. November 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements under the BGG.
The appeal did not sufficiently address the cantonal court's reasoning and therefore could not be examined on the merits.
An appeal must explain, in a concise manner and by reference to the contested decision, which federal or constitutional norms were violated; merely presenting one's own version of the facts is insufficient.
Allocation of court costs.
Costs were imposed on the losing appellant.
As the appellant failed, she had to bear the court costs under the BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.