5A_524/2008•Non-entry on inadmissible debt-enforcement complaint
5A_524/2008Tribunal fédéral / IIe division civile12 août 2008Dismissed
Extrait par Omnilex
The appellant sought federal review of a cantonal supervisory decision in debt-enforcement matters and requested legal aid. The Federal Supreme Court held that only the decision of 15 July 2008 could be challenged, that the complaint failed to meet the duty of substantiation because it did not address the reasoning of the lower decision, and that the filing was therefore obviously inadmissible. The court refused legal aid and ordered the appellant to pay court costs of CHF 1,000.
Art. 75 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2, Art. 64 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; admissibility and substantiation of a federal complaint, and denial of legal aid in manifestly hopeless proceedings. A complaint is inadmissible insofar as it does not attack the only appealable decision. It must engage with the grounds of the challenged judgment and show, in a reasoned manner, how federal law was violated; merely citing provisions, invoking the self-executing character of the ECHR, or referring to ECtHR case law is insufficient. Where the complaint is manifestly inadmissible, the president may decline entry in simplified procedure, and legal aid must be refused if the proceeding lacked any prospect of success from the outset (consid. 2-5).
{T 0/2}
5A_524/2008/don
Urteil vom 12. August 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Rüdy,
Betreibungsamt A.________.
Gegenstand
Rückweisung eines Betreibungsbegehrens,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 15. Juli 2008.
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer erhebt beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 15. Juli 2008 und verlangt namentlich die Aufhebung dieses Beschlusses und anderer Beschlüsse und Verfügungen. Zudem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege.
2.
Auf die Beschwerde ist von vornherein nicht einzutreten, soweit sie sich nicht gegen den Beschluss des Obergerichts vom 15. Juli 2008 richtet, stellt doch nur dieser Anfechtungsobjekt der Beschwerde dar (Art. 75 Abs. 1 BGG).
3.
Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Eingabe nicht den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG entsprechend mit den Erwägungen des angefochtenen Beschlusses auseinander und zeigt nicht auf, inwiefern der Beschluss Bundesrecht verletzt. Er begnügt sich vielmehr im Wesentlichen damit, eine Reihe von Gesetzes- und Konventionsbestimmungen zu zitieren, auf den self-executing-Charakter der EMRK und auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hinzuweisen.
4.
Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG) durch den Präsidenten der Abteilung unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer (Art. 66 Abs. 1 BGG) nicht einzutreten.
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da sich die Beschwerde von Anfang an als aussichtslos erwiesen hat (Art. 64 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. August 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Zbinden
Extrait par Omnilex
Whether the complaint could be heard insofar as it targeted decisions other than the cantonal decision of 15 July 2008.
Only the decision of 15 July 2008 was the object of the federal complaint; the rest was not entered into.
The Federal Supreme Court held that only the challenged cantonal decision constituted the appealable object under Art. 75 para. 1 BGG.
Whether the complaint satisfied the requirement to substantiate a violation of federal law.
The complaint was insufficiently reasoned and therefore obviously inadmissible.
The appellant did not engage with the reasoning of the appealed decision as required by Art. 42 para. 2 BGG, but merely listed statutory and convention provisions and referred to the self-executing nature of the ECHR and an ECtHR judgment.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success from the outset.
Under Art. 64 para. 1 BGG, an obviously hopeless complaint does not justify legal aid.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.