5A_475/2008•No standing to challenge release from involuntary commitment
5A_475/2008Tribunal fédéral / IIe division civile15 juil. 2008Inadmissible
Extrait par Omnilex
The appellant challenged a cantonal decision concerning involuntary commitment after he had already been released from the psychiatric center. The Federal Supreme Court held that he lacked a current legally protected interest in the appeal. It also held that his request for compensation could not be pursued in this procedure, since a liability action under Art. 429a ZGB was the proper avenue. His criticism of the examination order failed because the cantonal decision had ordered an outpatient examination with his prior consent. The Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; admissibility of the civil appeal against a measure of involuntary commitment after discharge. The appeal requires a current legally protected interest in the annulment or modification of the challenged decision. Such interest generally lapses once the person has been released; exceptions must be specifically shown. A request for compensation cannot be asserted in the appeal procedure where the law provides a separate liability action (Art. 429a ZGB). If the challenged decision has not ordered the measure alleged in the complaint, there is no reviewable grievance. In the absence of standing, non-entry follows in simplified procedure; costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_475/2008/don
Urteil vom 15. Juli 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Bern, kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 20. Juni 2008.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen vom 20. Juni 2008 wurde ein Rekurs des Beschwerdeführers teilweise gutgeheissen und die Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Psychiatriezentrum Z.________ angeordnet. Ferner wurde der Begutachtungsauftrag des Regierungsstatthalters von Wangen bestätigt.
Der Beschwerdeführer beantragt mit seiner am 14. Juli 2008 der Post übergebenen Beschwerde in Zivilsachen, die Fehler seien zu korrigieren und er sei zu entschädigen.
2.
Die Beschwerde in Zivilsachen gegen den letztinstanzlichen Entscheid betreffend Anordnung der fürsorgerischen Freiheitsentziehung setzt ein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides voraus (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; Urteil 5C.3/1997 vom 20. Januar 1997, E. 2; Urteil 5C.11/2003 vom 22. Januar 2003, E. 1.2).
2.1 Der Beschwerdeführer ist bereits aus der Anstalt entlassen worden und hat daher insoweit kein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der vorliegenden Beschwerde, umso mehr als im vorliegenden Fall keine Umstände geltend gemacht worden sind, die eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigten. Soweit er um eine Entschädigung ersucht und damit sinngemäss einen Verantwortlichkeitsprozess gegen den Kanton Bern anstrebt, ist die Beschwerde ebenfalls unzulässig, ist doch hierfür die Klage gestützt auf Art. 429a ZGB gegeben. Soweit der Beschwerdeführer eine stationäre Begutachtung beanstandet, gilt es auf den angefochtenen Entscheid zu verweisen, wonach eine ambulante Begutachtung angeordnet worden ist, nachdem ihr der Beschwerdeführer vorgängig zum Entscheid zugestimmt hat.
3.
Fehlt es offensichtlich an einem aktuellen rechtlich geschützten Interesse an der Beschwerde ist darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch den Präsidenten der Abteilung nicht einzutreten.
4.
Von der Erhebung von Kosten ist im vorliegenden Fall abzusehen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juli 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Escher Zbinden
Extrait par Omnilex
Whether the federal civil appeal was admissible despite the appellant's release from the institution
No. The appellant no longer had a current legally protected interest in having the decision annulled or changed.
Because he had already been discharged, the challenged decision no longer affected him. No exceptional circumstances justifying departure from the current-interest requirement were shown.
Whether the request for compensation could be pursued in this appeal
No. A compensation claim against the Canton of Bern had to be brought by civil action under Art. 429a ZGB, not by this appeal.
The request for compensation was treated as a liability claim, for which the civil action route is the proper remedy.
Whether the complaint against the examination order could be entertained
No. The appellant's criticism was unfounded because the challenged decision had ordered an outpatient examination, to which he had previously agreed.
The Supreme Court referred to the cantonal decision and found no actionable grievance regarding a stationary examination.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.