5A_443/2010•Inadmissible appeal for insufficient reasoning
5A_443/2010Tribunal fédéral / IIe division civile21 juin 2010Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Tribunal held that the appeal was manifestly inadmissible because the appellant did not comply with the duty to reason the complaint and did not contest the cantonal finding that no irreparable harm had been alleged against the order for a psychiatric expert report. The case was decided in simplified procedure. No court costs were charged, and the request for legal aid became moot.
Art. 42 cpv. 2, art. 106 cpv. 2 LTF; sufficient reasoning of the appeal and review of fundamental rights claims; an appeal must specifically engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and, where applicable, allege and substantiate irreparable harm. Mere assertions or a general disagreement with the measure do not satisfy the federal motivation requirement. If the complaint does not meet these requirements, the Federal Tribunal may declare it inadmissible in simplified procedure under art. 108 cpv. 1 let. b LTF; where no costs are charged, a request for legal aid becomes moot (consid. 4-5).
{T 0/2}
5A_443/2010
Sentenza del 21 giugno 2010
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino, via Bossi 3,
casella postale 45853, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
perizia psichiatrica (protezione del figlio),
ricorso contro la sentenza emanata il 25 maggio 2010 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Il 20 gennaio 2010 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato un medico di allestire una perizia psichiatrica di A.________, sottoposta a tutela volontaria, privata dell'autorità parentale e - provvisoriamente - della custodia parentale del figlio B.________ nato il 30 giugno 2009. Il 18 febbraio 2010 l'autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato irricevibile un ricorso di A.________, perché la decisione del 20 gennaio 2010 è incidentale e l'insorgente non aveva alluso ad un qualsiasi danno irreparabile o ad inconvenienti di sorta che potrebbero esserle causati dalla contestata valutazione.
2.
Con sentenza 25 maggio 2010 la I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello presentato da A.________ contro la decisione dell'autorità di vigilanza sulle tutele. La Corte cantonale ha ritenuto il rimedio insufficientemente motivato, perché l'insorgente, pur non contestando la natura incidentale del provvedimento, non ha indicato in cosa potrebbe consistere il pregiudizio irreparabile. A titolo abbondanziale, i Giudici cantonali hanno aggiunto che, in ogni caso allo stadio attuale, il fatto di doversi sottoporre a una valutazione specialistica non arreca all'interessata alcun danno "non altrimenti riparabile".
3.
A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso 9 giugno 2010 chiedendo pure di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria. La ricorrente afferma di non essere demente, si lamenta dell'operato della Commissione tutoria regionale, narrando episodi in relazione al figlio (inutile e pericolosa induzione del parto, diritto di visita insufficiente, ostacoli al riconoscimento da parte del padre) e assevera di non essere disposta a sottoporsi ad una perizia psichiatrica.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
4.
Giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto. Il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 106 cpv. 2 LTF).
Nella fattispecie il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione. La ricorrente non censura l'argomentazione della Corte cantonale, secondo cui nell'appello non sarebbe stata allegata l'esistenza di un pregiudizio irreparabile. Non critica poi nemmeno in un modo intellegibile l'assunto dei Giudici cantonali secondo cui, allo stadio attuale, ella non subirebbe alcun pregiudizio dalla valutazione specialistica.
5.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e come tale può essere deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). Viste le particolarità del caso non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), motivo per cui la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è divenuta priva d'oggetto.
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alla ricorrente e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 21 giugno 2010
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:
Hohl Piatti
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF.
No. The appellant did not meaningfully challenge the cantonal finding that no irreparable harm had been alleged or shown.
The complaint failed to address the core reasoning of the cantonal court and did not explain in an intelligible way why the specialist assessment would cause irreparable prejudice.
Whether the request for legal aid should be granted.
The request became moot because no court costs were charged.
Since the appeal was manifestly inadmissible but no judicial costs were imposed due to the particular circumstances, there was no need to rule on legal aid.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.