projets

Inadmissible appeal for lack of reasoning

5A_392/2009Tribunal fédéral / IIe division civile2 juil. 2009Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Aunt A. challenged the cantonal refusal to examine her appeal concerning visitation rights with her nephew. The Federal Court held that her filing did not satisfy the reasoning requirements because she did not address the decisive ground of the cantonal decision, namely the non-payment of the advance on costs. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure, and court costs of CHF 700 were imposed on her.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 2, Art. 106 cpv. 2 and Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; admissibility of a federal appeal and requirements of substantiated reasoning. A federal appeal must, in concise and specific manner, indicate how the challenged decision violates law; where fundamental rights are invoked, the grievance must be expressly raised and motivated. The appellant must engage with the decisive reasoning of the cantonal decision; failing to contest that ratio decidendi renders the appeal inadmissible. A manifestly insufficiently reasoned appeal may be disposed of by the presiding judge in simplified procedure (consid. 2). Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_392/2009

Sentenza del 2 luglio 2009
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

  1. B.________,
    patrocinata dall'avv. Silvio Pestelacci,
  2. C.________,
    rappresentato dal curatore Francesco Massei, e patrocinato dall'avv. Stefano Ferrari,
  3. D.________,
    patrocinato dall'avv. Roberta Soldati,
  4. Commissione tutoria regionale 1,
    opponenti.

Oggetto
diritto di visita della zia,

ricorso contro la sentenza emanata il 15 maggio 2009 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Considerando:
che la Commissione tutoria regionale 1 ha negato a A.________ un diritto di visita nei confronti del nipote C.________, figlio di B.________ e di D.________;
che contro tale decisione A.________ è invano insorta dinanzi all'autorità di vigilanza sulle tutele del Cantone Ticino;
che il 15 maggio 2009 la I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha stralciato dai ruoli l'appello di A.________ per mancato pagamento dell'anticipo spese;
che con scritto 4 maggio 2009 (recte: 4 giugno 2009) A.________ ha comunicato al Tribunale federale di voler "appellare" la sentenza dell'ultima istanza cantonale e ha chiesto il riconoscimento del "diritto di un bambino di 6 anni di conoscere e di giocare insieme a tutta la propria famiglia";
che in virtù dell'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (DTF 133 III 638 consid. 2 pag. 640) soltanto se la parte ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il ricorso non rispetta i predetti requisiti di motivazione;
che infatti nella fattispecie la ricorrente lamenta un errore nella designazione delle parti e si duole del mancato riconoscimento del diritto di visita, ma non spende una parola per censurare la motivazione della Corte cantonale secondo cui l'appello non poteva essere esaminato a causa del mancato versamento dell'anticipo spese;
che pertanto il ricorso si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 700.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 2 luglio 2009

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:

Hohl Piatti

Mots-clés

visitation rightsinadmissibilityreasoning requirementsadvance on costssimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.

Solution extraite

No. The appellant did not explain why the cantonal decision was unlawful and did not challenge the decisive reason for the cantonal court's refusal to examine the appeal.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF, the appellant must briefly but specifically show the violation complained of, especially for fundamental rights. Mere criticism of party designation and the wish to obtain visitation rights was insufficient.

Question juridique clé

Whether the appeal could be decided in simplified procedure.

Solution extraite

Yes. Because the appeal was manifestly inadmissible, it could be decided by the President under the simplified procedure.

Motifs extraits

The absence of sufficient reasoning made the appeal inadmissible under Art. 108(1)(b) LTF.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.