projets

Federal appeal against involuntary commitment dismissed

5A_305/2007Tribunal fédéral / IIe division civile27 juin 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The complainant sought release from involuntary placement in the psychiatric clinic. The Federal Supreme Court held that her challenge to the cantonal fact-finding was insufficiently reasoned and therefore accepted the cantonal findings on illness, treatment need, and self-endangerment. On that basis, the statutory requirements for continued placement under Art. 397a ZGB were satisfied because necessary protection and care could only be ensured through inpatient treatment. The federal complaint was dismissed insofar as it was admissible, and no court fee was imposed.

Regeste Omnilex

Art. 397a Abs. 1 ZGB; Art. 105 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2 BGG; involuntary commitment and review of factual findings: the Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact unless they are challenged by specific, substantiated constitutional objections or are otherwise manifestly incorrect. A mere general denial of the established facts does not satisfy the requirements for an appeal. If the factual findings show mental illness, acute self-endangerment and the lack of any less restrictive means of care, continued placement in an appropriate institution is lawful because the necessary personal assistance cannot otherwise be provided.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_305/2007/bnm

Urteil vom 27. Juni 2007
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterin Nordmann, Bundesrichter Meyer,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer),
Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung.

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 5. Juni 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen den Beschluss vom 5. Juni 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine kantonale Berufung der Beschwerdeführerin gegen die (durch Urteil der Einzelrichterin des Bezirkes A.________ nach Anhörung der Beschwerdeführerin erfolgte) Abweisung ihres Gesuchs um Entlassung aus der (am 26. April 2007 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordneten) fürsorgerischen Freiheitsentziehung in der Psychiatrischen Klinik B.________ ebenso abgewiesen hat wie das von Rechtsanwalt lic. iur. Y.________ für die Beschwerdeführerin am 27. Mai 2007 vor Obergericht gestellte Entlassungsgesuch,
in das Schreiben vom 22. Juni 2007 des erwähnten Anwalts, der (auf Anfrage des Abteilungspräsidenten hin) dem Bundesgericht mitteilt, von der Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren kein Mandat erhalten zu haben,

in Erwägung,
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und unter Verweisung auf das erstinstanzliche Urteil - erwog, die an ..... leidende, bereits zum wiederholten Mal in die Psychiatrische Klinik B.________ eingewiesene Beschwerdeführerin fühle sich nicht krank und sei daher nicht gewillt, die zwecks Behebung ihrer akuten Selbstgefährdung dringend notwendige ärztliche und soziale Unterstützung zu beanspruchen, weshalb sie (nach dem Scheitern einer regelmässigen ambulant-psychiatrischen/psychologischen Betreuung) stationär behandelt werden müsse, damit sie die notwendige Unterstützung und Therapie erhalte,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338), oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG), d.h. (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen (Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338) dargelegt wird (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.), inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 120 Ia 31 E. 4b S. 40),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts pauschal bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Rügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Zurückbehaltung der Beschwerdeführerin in der Psychiatrischen Klinik B.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Beschluss des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtsgebühr erhoben wird,

im Verfahren nach Art. 109 BGG erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juni 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

involuntary commitmentpsychiatric treatmentself-endangermentfactual findingsconstitutional complaintbinding factsadmissibilitycourt fees

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint could challenge the cantonal court's factual findings on illness, need for treatment, and self-endangerment.

Solution extraite

The complainant did not raise sufficiently substantiated constitutional objections; the Federal Supreme Court therefore accepted the cantonal findings.

Motifs extraits

Under Art. 105 and 106 BGG, factual findings are binding unless shown to be manifestly incorrect or otherwise unlawful; a mere blanket denial is insufficient.

Question juridique clé

Whether the involuntary commitment under Art. 397a ZGB was lawful.

Solution extraite

The commitment and continued detention were compatible with federal law because the complainant required inpatient treatment to prevent acute self-endangerment and adequate care could not otherwise be provided.

Motifs extraits

Given the established facts, the statutory conditions for placement in an appropriate institution were met, since necessary personal care and protection could only be ensured through stationarized treatment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.