projets

Inadmissible appeal against psychiatric expert examination order

5A_274/2011Tribunal fédéral / IIe division civile14 avr. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A mother appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision declaring inadmissible her appeal against an order for a psychiatric expert examination in child-protection proceedings. The Supreme Court held that her filing did not satisfy the statutory reasoning requirements: she did not meaningfully contest the finding that no irreparable harm had been shown. Her additional requests concerning the child’s placement and the revocation of voluntary guardianship were outside the dispute and therefore inadmissible. The appeal was dismissed as manifestly inadmissible in summary procedure. No court costs were levied, and the request for legal aid became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 2 and Art. 106 cpv. 2 LTF; admissibility of an appeal against an incidental procedural order requires a substantiated showing of irreparable harm and, where fundamental rights or cantonal law are invoked, a specific and reasoned complaint. If the appellant merely disagrees with the result without addressing the cantonal reasoning, the filing is manifestly inadmissible. Claims extending beyond the object of the cantonal dispute are likewise inadmissible. In summary procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, the President may dismiss a manifestly inadmissible appeal. If no costs are charged under Art. 66 cpv. 1 LTF, a legal-aid request becomes moot.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_274/2011

Sentenza del 14 aprile 2011
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.

Oggetto
perizia psichiatrica (protezione del figlio),

ricorso contro la sentenza emanata il 10 gennaio 2011 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Il 21 ottobre 2010 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato un medico di allestire una perizia psichiatrica di A.________, sottoposta a tutela volontaria, privata dell'autorità parentale e della custodia parentale sul figlio B.________ nato il 30 giugno 2009.

2.
L'11 novembre 2010 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato irricevibile un ricorso di A.________. Tale autorità ha osservato che la decisione del 21 ottobre 2010 è incidentale e non ha ravvisato, nella fattispecie, eccezioni al principio secondo cui l'obbligo di sottoporsi ad una valutazione specialistica non arreca un danno irreparabile.

3.
Con sentenza 10 gennaio 2011 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello presentato da A.________ contro la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele. La Corte cantonale ha ritenuto il rimedio insufficientemente motivato perché l'insorgente, pur non contestando la natura incidentale del provvedimento, non ha indicato in cosa potrebbe consistere il pregiudizio irreparabile. A titolo abbondanziale, i Giudici cantonali hanno aggiunto che, in ogni caso, allo stadio attuale il fatto di doversi sottoporre a una valutazione specialistica non arreca all'interessata alcun danno "non altrimenti riparabile".

4.
A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso 14 febbraio 2011, chiedendo altresì di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria. La ricorrente afferma di non essere malata di mente, si lamenta dell'operato della Commissione tutoria regionale 8 e formula accuse alle varie persone coinvolte nella procedura. Ella chiede che la perizia psichiatrica sia eseguita da un medico di sua scelta e non dal medico incaricato dalla predetta Commissione tutoria, e postula inoltre l'annullamento del collocamento del figlio B.________ presso genitori affilianti e la revoca della tutela volontaria.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

5.
Giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto. Il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 106 cpv. 2 LTF).

6.
Nella fattispecie il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione. La ricorrente non censura l'argomentazione della Corte cantonale secondo cui nell'appello non sarebbe stata allegata l'esistenza di un pregiudizio irreparabile. Non critica poi nemmeno in un modo intellegibile l'assunto dei Giudici cantonali secondo cui, allo stadio attuale, ella non subirebbe alcun pregiudizio dalla valutazione specialistica.

Inoltre, le conclusioni della ricorrente in merito all'annullamento del collocamento del figlio B.________ ed alla revoca della tutela volontaria esulano dall'oggetto della lite - che concerne unicamente la perizia psichiatrica - e sono pertanto inammissibili.

7.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e come tale può essere deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). Viste le particolarità del caso non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF), motivo per cui la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è divenuta priva di oggetto.

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alla ricorrente e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 14 aprile 2011

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:

Hohl Antonini

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appealirreparable harmsummary procedurelegal aidchild protectionpsychiatric expert examination

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF

Solution extraite

No. The appellant did not address the cantonal court's reasons on the absence of irreparable harm and did not intelligibly challenge its alternative finding.

Motifs extraits

The appeal must explain how the challenged decision violates the law. Constitutional and cantonal-law complaints are considered only if specifically raised and reasoned. These requirements were not met.

Question juridique clé

Whether requests concerning the child's placement and revocation of voluntary guardianship could be examined

Solution extraite

No. Those requests fell outside the dispute, which concerned only the psychiatric examination order.

Motifs extraits

The scope of review was limited to the expert examination; broader family-law requests were therefore inadmissible.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted

Solution extraite

The request became moot because no court costs were charged.

Motifs extraits

Since the court waived costs due to the case's particular circumstances, the legal-aid request no longer required a decision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.