Revision of Federal Supreme Court judgments denied

4F_6/2010Tribunal fédéral / Ire division civile4 mai 2010Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant sought revision of two Federal Supreme Court judgments from 12 February 2010 and also, implicitly, court-appointed counsel. The court held that the filing did not rely on any of the exclusive revision grounds under Arts. 121-123 BGG, but merely repeated earlier complaints and criticized the cantonal decisions. Because the revision requests were hopeless, the request for legal aid was denied. In view of the circumstances, the court waived court costs. The revision proceedings were dismissed by judgment of 4 May 2010.

Regeste Omnilex

Art. 121 ff. BGG; revision of Federal Supreme Court judgments only for the exhaustively listed grounds. A filing that merely reiterates previous arguments or criticizes the merits of earlier cantonal decisions does not invoke a revision ground and is dismissed. Legal aid under Art. 64(1) BGG requires prospects of success; it must be refused where the revision request is manifestly hopeless. Under Art. 66(1) BGG, the Federal Supreme Court may waive court costs in the circumstances.

Texte intégral

{T 0/2}
4F_6/2010

Urteil vom 4. Mai 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichter Kolly,
Bundesrichterin Kiss,
Gerichtsschreiberin Feldmann.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,

gegen

B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bellwald,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision der Urteile des Bundesgerichts vom 12. Februar 2010 (4D_153/2009 und 4D_155/2009).
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteilen vom 12. Februar 2010 auf die von der Gesuchstellerin gegen das Urteil vom 2. November 2009 und den Entscheid vom 17. November 2009 des Kantonsgerichts des Kantons Wallis erhobenen Beschwerden in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG mangels hinreichender Begründung nicht eintrat und das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abwies;
dass die Gesuchstellerin dem Bundesgericht eine vom 24. März 2010 datierte Eingabe einreicht, in der sie unter Hinweis auf "Art. 295 ZPO, Art. 296 ZPO. 1, 2, 3, 4" erklärt, sie ersuche um Revision der Urteile des Bundesgerichts vom 12. Februar 2010;
dass die entsprechenden Artikel in der Zivilprozessordnung des Kantons Wallis vom 24. März 1998 (ZPO; sGS/VS 270.1) nicht die Revision betreffen, und für die Revision vor Bundesgericht ohnehin nicht die kantonalen Bestimmungen der ZPO gelten, sondern Art. 121 ff. BGG;
dass die Gesuchstellerin geltend macht, ihre Beschwerden an das Bundesgericht hätten den Begründungsanforderungen genügt, und im Wesentlichen die Vorbringen in ihren Beschwerden wiederholt und die Entscheide des Kantonsgerichts kritisiert;
dass die Beschwerdeführerin damit keinen der im Gesetz (Art. 121-123 BGG) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend macht, weshalb eine Revision der Urteile des Bundesgerichts vom 12. Februar 2010 ausser Betracht fällt;
dass, soweit den schwer nachvollziehbaren Vorbringen der Gesuchstellerin ein Begehren um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands entnommen werden kann, dieses wegen Aussichtslosigkeit der Revisionsgesuche abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Gesuch um Beiordnung eines Rechtsbeistands wird abgewiesen.

2.
Die Revisionsgesuche werden abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, Kassationsbehörde, und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Mai 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Klett Feldmann

Mots-clés

revisionlegal aidfederal supreme courtadmissibilitycourt costsinsufficient reasoning

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the applicant established any statutory ground for revision of the Federal Supreme Court judgments of 12 February 2010.

Solution extraite

No revision ground under Arts. 121-123 BGG was invoked; the revision requests were therefore inadmissible in substance and had to be dismissed.

Motifs extraits

The applicant merely repeated earlier arguments and criticized the cantonal decisions. The cited cantonal provisions did not govern federal revision proceedings; revision before the Federal Supreme Court is governed exclusively by Arts. 121 ff. BGG.

Question juridique clé

Whether the applicant was entitled to court-appointed counsel for the revision proceedings.

Solution extraite

No; because the revision requests had no prospects of success, the request for appointed counsel had to be denied.

Motifs extraits

Under Art. 64(1) BGG, legal aid requires non-frivolous or sufficiently promising proceedings; the revision requests were manifestly hopeless.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged for the revision proceedings.

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court waived the collection of costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.