projets

Revision of Federal Supreme Court judgment rejected

4F_3/2008Tribunal fédéral / Ire division civile21 avr. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant requested revision of a Federal Supreme Court judgment of 14 March 2008 that had not entered into his subsidiary constitutional complaint. The Court held that the alleged omissions concerned only arguments about admissibility and did not constitute unresolved requests under Art. 121(c) BGG. It further found that no significant facts contained in the file had been overlooked under Art. 121(d) BGG. The revision request was therefore dismissed. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 121 lit. c and d BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment. A revision may not be used to challenge a non-entry decision by arguing that the Court should have examined the merits because the complaint allegedly met the reasoning requirements; such submissions are not 'requests' within the meaning of Art. 121 lit. c BGG. Revision under Art. 121 lit. d BGG requires that the Court inadvertently failed to consider a significant fact already contained in the record; a mere disagreement with the assessment or with the non-entry ruling is insufficient. Where the circumstances justify it, the Court may dispense with costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
4F_3/2008 /len

Urteil vom 21. April 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Bundesrichter Kolly,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Gesuchsteller,

gegen

B.________,
Gesuchsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Ruedi Garbauer.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils
vom 14. März 2008 (4D_21/2008),

in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 14. März 2008 auf eine vom Gesuchsteller gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 14. Januar 2008 erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 10. April 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 14. März 2008 Revision einzulegen, weil das Bundesgericht aktenkundige erhebliche Tatsachen und bestimmte Begehren übersehen habe;
dass gemäss Art. 121 BGG die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts verlangt werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind (lit. c) oder das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat (lit. d);
dass weder der eine noch der andere erwähnte Revisionsgrund im vorliegenden Fall gegeben ist, wie im Folgenden aufgezeigt wird;
dass nach der Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit. c BGG bilden und nicht mittels Revision geltend gemacht werden kann, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, weil die vorgebrachten Rügen den Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 7B.68/2001 E. 2 vom 30. März 2001 und Urteil 4F_1/2007 E. 5 vom 13. März 2007);
dass sich die Ausführungen des Gesuchstellers in solchen zum Nachweis des Revisionsgrundes von Art. 121 lit. c BGG untauglichen Vorwürfen erschöpfen;
dass auch der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG nicht vorliegt, denn das Bundesgericht hat bei seinem Nichteintretensentscheid keine in den Akten liegenden erheblichen Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt;
dass aus diesen Gründen das Revisionsgesuch abzuweisen ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. April 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Mots-clés

revisionnon-entryreasoning requirementsoverlooked factscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether revision was available under Art. 121(c) BGG because some requests allegedly remained undecided.

Solution extraite

No. The applicant relied only on criticisms of the Court's failure to enter into the complaint; such objections are not 'requests' within the meaning of Art. 121(c) BGG.

Motifs extraits

Under Federal Supreme Court case law, individual party submissions do not count as requests for purposes of revision, and revision cannot be used to argue that the Court should have admitted the complaint because the reasoning requirements were allegedly met.

Question juridique clé

Whether revision was available under Art. 121(d) BGG because the Court allegedly overlooked significant facts in the file.

Solution extraite

No. The Court had not inadvertently failed to consider any significant facts contained in the record when issuing the non-entry judgment.

Motifs extraits

The applicant did not identify any overlooked decisive factual element; the asserted grounds did not satisfy Art. 121(d) BGG.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motifs extraits

The Court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG to refrain from levying costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.