projets

Federal Court upholds order fine for insulting filing

4D_8/2014Tribunal fédéral / Ire division civile3 juin 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court dealt with two complaints against orders of the Zurich High Court. The appellant, who had filed an insulting submission in a civil appeal while not being a party, challenged a CHF 1,000 order fine and a later order refusing reconsideration and imposing CHF 500 costs. The Court found the constitutional complaints insufficiently reasoned, held that no protected freedom justified the insulting remarks, and refused to enter on the second complaint. The requests for suspension became moot. No Federal Court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 128 ZPO; substantiation requirements for constitutional complaints and order fines for improper conduct in proceedings. A constitutional complaint must, in the body of the submission itself, identify the violated constitutional rights and engage precisely with the reasoning of the challenged decision; mere references to earlier submissions are insufficient. Insulting, objectively irrelevant statements in a procedural filing are not protected by freedom of expression where they lack any procedural justification and may be sanctioned under Art. 128 ZPO. If the later complaint fails to address the challenged order, the Federal Court will not enter on it. Ancillary requests for suspension become moot once the merits are decided; costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

4D_8/2014

Urteil vom 3. Juni 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Hohl, Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ordnungsbusse,

Beschwerden gegen die Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
vom 6. und 23. Januar 2014.

In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zürich im Rahmen eines zivilrechtlichen Berufungsverfahrens - in dem er nicht Partei war, sich aber als Parteivertreter ausgab -eine Rechtsschrift einreichte, in der unter anderem geschrieben stand: "Drittem Reich wie BRD pari turpitudine";
dass das Obergericht den Beschwerdeführer deswegen mit Beschluss vom 6. Januar 2014 in Anwendung von Art. 128 ZPO mit einer Ordnungsbusse von Fr. 1'000.-- belegte;
dass das Obergericht mit Beschluss vom 23. Januar 2014 auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiedererwägung der ausgefällten Ordnungsbusse nicht eintrat und den Beschwerdeführer aufforderte, eine Zustelladresse in der Schweiz anzugeben, sowie dem Beschwerdeführer die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- auferlegte;
dass der Beschwerdeführer diese Beschlüsse mit Rechtsschrift vom 21. Januar bzw. vom 10. Februar 2014 beim Bundesgericht anfocht;
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 V 138 E. 2.1 S. 143; 133 III 439 E. 3.2 S. 444 mit Hinweis);
dass die Begründung in der Rechtsschrift selbst enthalten sein muss, weshalb blosse Verweise auf Eingaben im kantonalen Verfahren unbeachtlich sind (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 400);
dass das Obergericht die Auferlegung der Ordnungsbusse im Beschluss vom 6. Januar 2014 wie folgt begründete:

"Damit (mit der Aussage "Drittem Reich wie BRD pari turpitudine") wird erklärt, die (Bundesrepublik) Deutschland sei kriminell wie seinerzeit das Nazi-Regime. Abgesehen davon, dass das mit den im vorliegenden Verfahren zu beantwortenden Fragen nicht das Geringste zu tun hat, ist es in höchstem Mass unanständig im Sinne von Art. 128 ZPO. Die Placierung in roter Farbe auf dem Briefkopf zeigt, dass dem Autor nicht ein Ausrutscher "passiert" ist, sondern dass er bewusst und gezielt handelte. Das ist mit einer Ordnungsbusse von Fr. 1'000.-- zu ahnden."
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift vom 21. Januar 2014 vorbringt, die Begründung des Obergerichts sei willkürlich im Sinne von Art. 9 BV und verstosse gegen die Meinungsäusserungs- und die Kunstfreiheit (Art. 16 und 21 BV);
dass aufgrund der Vorbringen in der Rechtsschrift nicht ersichtlich ist, inwiefern eine Verletzung von Art. 9 und 21 BV vorliegen soll, weshalb insoweit auf die Beschwerde mangels ausreichender Begründung nicht eingetreten werden kann;
dass sich der Beschwerdeführer sodann erfolglos auf die Meinungsäusserungsfreiheit (Art. 16 BV) beruft, weil überhaupt kein sachlicher Grund bestand, sich im Berufungsverfahren vor dem Obergericht ehrverletzend gegenüber Deutschland zu äussern (vgl. dazu Gschwend/ Bornatico, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N. 10 zu Art. 128 ZPO);
dass aus diesen Gründen die gegen den Beschluss des Obergerichts vom 6. Januar 2014 gerichtete Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann;
dass sodann auf die gegen den Beschluss des Obergerichts vom 23. Januar 2014 gerichtete Beschwerde als Ganzes nicht eingetreten werden kann, weil sich der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift vom 10. Februar 2014 zum grössten Teil gar nicht zu diesem Beschluss, sondern zum früheren Beschluss vom 6. Januar 2014 geäussert hat und im Übrigen nicht in einer den aufgeführten Begründungsanforderungen genügenden Weise dargelegt wurde, inwiefern der Beschluss vom 23. Januar 2014 gegen die angerufenen Verfassungsbestimmungen verstossen soll;
dass mit dem Entscheid in der Sache die Gesuche um aufschiebende Wirkung gegenstandslos werden;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass der Entscheid des Bundesgerichts im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG ergeht;

erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerden gegen die Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. und 23. Januar 2014 werden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten werden kann.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Juni 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Mots-clés

order fineprocedural abusefreedom of expressionsubstantiation requirementsinadmissibilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Challenge to the CHF 1,000 order fine under Art. 128 ZPO

Solution extraite

The complaint was dismissed insofar as it was admissible; the appellant failed to show a rights violation, and his freedom-of-expression arguments did not justify the insulting statement.

Motifs extraits

The submission contained no sufficient constitutional reasoning under Art. 42(2) and 106(2) BGG. The criticism under Art. 9 and 21 BV was inadequately developed. As to Art. 16 BV, there was no factual reason to insult Germany in the appeal proceedings; the cantonal court could treat the conduct as highly improper under Art. 128 ZPO.

Question juridique clé

Complaint against the refusal to reconsider the fine and the CHF 500 fee order

Solution extraite

The Federal Court did not enter into the complaint because the appellant mostly addressed the earlier decision and otherwise failed to challenge the reconsideration order with sufficient reasoning.

Motifs extraits

The brief did not comply with the Federal Court's substantiation requirements and did not explain, in a constitutionally adequate way, why the later order violated the invoked rights.

Question juridique clé

Requests for suspension pending the Federal Court proceedings

Solution extraite

The requests became moot once the merits were decided.

Motifs extraits

A decision on the main matter rendered the interim requests without object.

Question juridique clé

Federal court costs

Solution extraite

No court costs were charged.

Motifs extraits

Given the circumstances, the Court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.