projets

Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint

4D_75/2009Tribunal fédéral / Ire division civile8 juin 2009Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A. challenged before the Federal Supreme Court the Thurgau cantonal appellate decision that had refused him appointed counsel in a small contract claim brought by B. The Court held that the constitutional complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the cantonal reasoning in a sufficiently clear and specific manner. As a result, the Court did not enter into the complaint, denied free legal aid on the ground that the appeal was prospectless, and charged court costs of CHF 500 to A.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a constitutional complaint. A constitutional complaint must, by reference to the reasoning of the challenged decision, set out in a clear and specific manner which constitutional rights were infringed and why; mere allusions to arbitrariness or denial of hearing are insufficient. Constitutional violations are not examined ex officio but only on express and substantiated grievance. If the pleading lacks such reasoning, the complaint is not entered upon. Free legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is refused where the complaint is prospectless; costs are borne by the unsuccessful complainant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
4D_75/2009

Urteil vom 8. Juni 2009
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Thurgau.

Gegenstand
Unentgeltliche Prozessführung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 17. April 2009.

In Erwägung,
dass B.________ beim Bezirksgericht Münchwilen Klage gegen den Beschwerdeführer auf Zahlung von Fr. 3'422.45 aus Werkvertrag erhob;
dass der Präsident des Bezirksgerichts Münchwilen am 25. März 2009 das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines Offizialanwaltes abwies;
dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Thurgau rekurrierte, das mit Zirkularbeschluss vom 17. April 2009 den Rekurs abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 12. Mai 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Entscheid des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 und Art. 117 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift vom 12. Mai 2009 zwar an zwei Stellen von Willkür und Verletzung des rechtlichen Gehörs die Rede ist, dass damit aber nicht ausreichend und in verständlicher Weise auf die Einzelheiten der Entscheidbegründung des Obergerichts eingegangen wird, sodass nicht erkennbar ist, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die Verfassung verstossen soll;
dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:

1.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juni 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Mots-clés

constitutional complaintfree legal aidinsufficient reasoninginadmissibilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.

Solution extraite

No. The filing did not concretely engage with the cantonal court's reasoning and did not show, in an understandable way, which constitutional rights were violated.

Motifs extraits

A constitutional complaint must identify the violated rights and explain the alleged violation; the Court does not review constitutional violations ex officio. Mere references to arbitrariness and denial of hearing were insufficient.

Question juridique clé

Whether free legal aid and appointment of counsel should be granted.

Solution extraite

No. The request was refused because the complaint had no prospects of success.

Motifs extraits

Since the complaint was inadmissible for lack of reasoning, it was prospectless within the meaning of free legal aid provisions.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.