4D_46/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal; legal aid denied
4D_46/2012Tribunal fédéral / Ire division civile18 juil. 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's submission failed to satisfy the reasoning requirements for a federal complaint. Because it did not identify specific violations of rights, the Court did not enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG. As the complaint was manifestly hopeless, the request for free legal aid was denied. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of reasoning in a complaint to the Federal Supreme Court. The appellant must, with reference to the reasons of the challenged decision, set out in a precise and substantiated manner which rights were violated; mere assertions or a general objection are insufficient. Constitutional rights are examined only if expressly invoked and argued. If the complaint manifestly fails these requirements, the Court does not enter into the matter; in such a case, legal aid is denied for lack of prospects of success (Art. 64 Abs. 1 BGG), and costs are borne by the unsuccessful party (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
4D_46/2012
Urteil vom 18. Juli 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Darlehen,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 20. April 2012.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Pfäffikon mit Verfügung vom 13. März 2012 auf die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Aberkennungsklage nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 20. April 2012 das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege abwies und auf dessen Beschwerde nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass er eine weitere Beschwerdeschrift einreichen werde;
dass der Beschwerdeführer am 6. Juni 2012 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren einreichte, ohne sich zum angefochtenen Entscheid zu äussern;
dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 1 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 29. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Juli 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extrait par Omnilex
Whether the federal complaint met the statutory reasoning requirements.
No; the filing did not sufficiently explain which rights were violated and therefore could not be reviewed on the merits.
A complaint must, by reference to the challenged decision, state which rights were violated; constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. The appellant's submission plainly failed to meet these requirements.
Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court.
No; legal aid was refused because the complaint had no prospects of success.
Since the complaint was manifestly inadmissible for lack of reasoning, it was prospectively futile.
Allocation of court costs.
Court costs were charged to the appellant.
As the unsuccessful party, the appellant had to bear the costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.