4D_41/2013•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
4D_41/2013Tribunal fédéral / Ire division civile10 sept. 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
The employee challenged the cantonal refusal to order a change of his employment certificate. The Federal Supreme Court held that an ordinary civil appeal was unavailable because the amount in dispute did not reach CHF 15,000 and no fundamental legal question was shown. It therefore treated the filing as a subsidiary constitutional complaint, but found that the appellant failed to engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and did not substantiate any constitutional violation. The Court therefore did not enter into the matter, imposed court costs of CHF 500 on the appellant, and denied the respondent party compensation.
Art. 74 Abs. 1 lit. a, Abs. 2 lit. a, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 106 Abs. 2, Art. 117, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility and reasoning requirements of the subsidiary constitutional complaint. A civil appeal is inadmissible where the amount in dispute is not reached and no fundamental legal question is invoked. Such a filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint, which may only allege violations of constitutional rights and must specifically address the reasoning of the challenged decision. Failure to engage with the decisive cantonal grounds leads to non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG (consid. 1).
4D_41/2013
{T 0/2}
Urteil vom 10. September 2013
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Schreier.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Pietruszak,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitsvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer,
vom 25. Juni 2013.
In Erwägung,
dass das Arbeitsgericht Zürich mit Verfügung vom 30. April 2013 auf die Klage des Beschwerdeführers, mit welcher dieser eine Änderung seines Arbeitszeugnisses bewirken wollte, nicht eintrat;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 25. Juni 2013 die dagegen erhobene Beschwerde abwies;
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Juli 2013 an das Bundesgericht gelangte und erklärte, das Urteil des Obergerichts anfechten zu wollen;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 138 III 471 E. 1; 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1);
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG) nicht erreicht wird und der Beschwerdeführer nicht geltend macht, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers damit als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe vom 26. Juli 2013 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weil nicht auf die entscheidende Erwägung (E. 3b) des angefochtenen Urteils eingegangen wird, in welcher die Abweisung begründet wurde;
dass demnach auf die Beschwerde mangels genügender Begründung im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. September 2013
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Die Gerichtsschreiberin: Schreier
Extrait par Omnilex
Whether the federal filing was admissible as a civil appeal or subsidiary constitutional complaint
A civil appeal was unavailable because the statutory amount in dispute was not reached and no fundamental legal question was raised; the filing was therefore treated as a subsidiary constitutional complaint.
The amount in dispute did not meet Art. 74(1)(a) BGG, and the appellant did not invoke Art. 74(2)(a) BGG.
Whether the constitutional complaint complied with the reasoning requirements
The complaint did not meet the required substantiation because it failed to address the decisive reasoning of the cantonal judgment.
In a subsidiary constitutional complaint, only constitutional rights may be invoked and they must be specifically argued with reference to the challenged decision; this was not done here, especially not with respect to the key reasoning of the Obergericht.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.