4C.385/2004•Civil appeal dismissed for inadmissible evidentiary challenge
4C.385/2004Tribunal fédéral / Ire division civile1 févr. 2005Dismissed
Extrait par Omnilex
A SA appealed a Geneva Court of Justice ruling in a tort dispute. The Federal Tribunal held that the defendant’s Article 8 CC argument in substance challenged the cantonal court’s anticipatory assessment of evidence, which is not reviewable in a reform appeal and had already been rejected in the parallel public-law appeal. The alleged facts therefore remained unproven and could not establish unlawfulness under Article 41(1) CO. Since one cumulative element of tort liability was missing, the court did not need to examine damage or Article 42 CO. The appeal was dismissed insofar as admissible, with court costs and party costs awarded against the appellant.
Art. 8 CC; Art. 41 al. 1 CO; Art. 42 CO; art. 63 al. 2 OJ: in a réforme appeal, a complaint alleging violation of the right to evidence is inadmissible where it in substance attacks the cantonal court’s anticipatory assessment of evidence; such assessment cannot be reviewed in this procedure. If the facts invoked to support unlawfulness are not established, the constituent element of an unlawful act fails, and the court need not examine damage or proof of damage under Art. 42 CO, since the delictual conditions are cumulative.
{T 0/2}
4C.385/2004 /ech
Arrêt du 1er février 2005
Ire Cour civile
Composition
MM. et Mme les Juges Corboz, Président, Favre et Kiss.
Greffière: Mme Charif Feller.
Parties
A.________ SA, p.a. C.________,
défenderesse et recourante, représentée par Me Philippe Girod,
contre
X.________,
demandeur et intimé, représenté par Me Olivier Cramer.
Objet
acte illicite,
recours en réforme contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 3 septembre 2004.
Vu:
l'arrêt rendu le 3 septembre 2004 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause précitée;
le recours en réforme interjeté par la défenderesse contre cette décision devant le Tribunal fédéral;
l'arrêt de ce jour par lequel le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public formé parallèlement par la défenderesse;
Considérant:
Que, sous couvert du grief de violation de l'art. 8 CC, la défenderesse critique en réalité l'appréciation anticipée des preuves par la cour cantonale, grief qui a été rejeté dans l'arrêt rendu ce jour sur le recours de droit public dans la même affaire et qui n'est pas admissible dans le cadre du recours en réforme (cf. art. 63 al. 2 OJ) ;
Qu'à défaut d'avoir été jugés pertinents (voir arrêt rendu sur le recours de droit public), les faits allégués par la défenderesse à l'appui de la violation invoquée de l'art. 41 al. 1 CO n'ont pas été établis et ne sont donc pas propres à démontrer le caractère prétendument illicite du comportement du demandeur;
Qu'en l'absence de la réalisation de l'une des quatre conditions cumulatives nécessaires pour fonder une responsabilité délictuelle, à savoir l'existence d'un acte illicite, la question d'un préjudice subi au regard de cette responsabilité ne se pose plus, pas plus que celle de la violation de l'art. 42 CO;
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Un émolument judiciaire de 7'000 fr. est mis à la charge de la recourante.
3.
La recourante versera à l'intimé une indemnité de 8'000 fr. à titre de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 1er février 2005
Au nom de la Ire Cour civile
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière:
Extrait par Omnilex
Whether the defendant could rely on Article 8 CC to challenge the cantonal court's evidentiary assessment in a reform appeal.
The complaint actually attacked the cantonal court's anticipatory assessment of evidence, which is not admissible in a reform appeal.
The same evidentiary argument had already been rejected in the parallel public-law appeal; therefore it could not be reviewed here under Article 63(2) OJ.
Whether the alleged facts established a wrongful act under Article 41(1) CO.
The facts invoked by the defendant were not established and therefore could not show unlawful conduct by the plaintiff.
Because the factual allegations were not found relevant, they could not support the asserted tort liability element of unlawfulness.
Whether damage and proof of damage under Article 42 CO had to be examined.
No; once unlawfulness was not shown, the other tort requirements, including damage and its proof, no longer had to be addressed.
Delictual liability requires cumulatively an unlawful act; without it, the claim fails regardless of damage.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.