projets

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_657/2010Tribunal fédéral / Ire division civile3 janv. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ AG challenged before the Federal Supreme Court the cantonal decision confirming its dissolution and liquidation in bankruptcy. The Court did not examine the merits because the written appeal failed to meet the statutory reasoning requirements: it did not identify specific violations of rights or properly raise constitutional claims. The appeal was therefore not entered into. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 95 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal and review of cantonal procedural law. The appeal must, by reference to the reasons of the challenged decision, set out in a reasoned manner which rights were violated; mere general criticism is insufficient. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. Review of cantonal procedural law is limited to the perspective of federal law and constitutional rights. If these requirements are manifestly not met, the appeal is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
4A_657/2010

Urteil vom 3. Januar 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Zürich,
vertreten durch das Handelsregisteramt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Auflösung einer Aktiengesellschaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 1. November 2010.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zürich am 16. Juli 2010 verfügte, dass die Beschwerdeführerin aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet werde;

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 1. November 2010 den Rekurs der Beschwerdeführerin abwies und die Verfügung des Bezirksgerichts vom 16. Juli 2010 bestätigte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 28. November 2010 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Beschluss des Obergerichts vom 1. November 2010 mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);

dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Verfahrensrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann (Art. 95 BGG; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;

dass die Beschwerdeschrift vom 28. November 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appealconstitutional complaintcourt costscompany dissolution

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42(2) and 106(2) BGG

Solution extraite

The appeal did not sufficiently explain which rights were violated and did not raise or substantiate constitutional complaints; the Court therefore could not enter into the merits.

Motifs extraits

The appellant merely announced an appeal against the cantonal decision. Under Art. 42(2) BGG, the challenged decision must be engaged with and the alleged violations identified; constitutional rights are reviewed only if expressly invoked and reasoned under Art. 106(2) BGG. These requirements were obviously not met.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged

Solution extraite

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motifs extraits

The Court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.