projets

Non-entry on appeal against cost-advance deadline

4A_427/2012Tribunal fédéral / Ire division civile8 août 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellants challenged a cantonal ruling concerning a deadline to pay supplementary court-cost advances. The Federal Supreme Court held that the cantonal decision was an interim decision under Art. 93 BGG and that the appellants did not establish a non-reparable legal disadvantage; a future threatened discontinuance was only announced, not ordered. Nor was it obvious that Art. 93(1)(b) BGG applied. The appeal was therefore not entered into. The request for suspensive effect became moot. Costs of CHF 1,000 were imposed jointly and severally on the appellants, and no party compensation was awarded to the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against an interim decision ordering an advance on court costs and threatening discontinuance only in case of non-payment. The appellant must, unless the ground is evident, specifically allege and substantiate the conditions of Art. 93(1) BGG. A merely announced future discontinuance does not in itself constitute an irreparable legal disadvantage; such disadvantage must be legal in nature. Art. 93(1)(b) BGG requires a manifest saving of time or costs by immediate admission. If these prerequisites are not shown, the Federal Supreme Court shall not enter into the appeal under Art. 108(1)(a) BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 BGG; party compensation is denied where the respondent incurred no compensable expense.

Texte intégral

{T 0/2}
4A_427/2012

Urteil vom 8. August 2012
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Schreier.

Verfahrensbeteiligte

  1. F.________,
  2. G.________,
    beide vertreten durch Advokat Dr. Markus Fellmann,
    Beschwerdeführer,

gegen

H.________,
vertreten durch Advokat Georg Wohl,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Gerichtskostenvorschuss; Frist,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 6. Juni 2012.
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner beim Richteramt Dorneck-Thierstein eine Klage einreichten;
dass die Amtsgerichtsstatthalterin von Dorneck-Thierstein mit Verfügung vom 23. April 2012 den Beschwerdeführern bis am 15. Mai 2012 Frist zur Bezahlung von ergänzenden Gerichtskostenvorschüssen von je Fr. 5'000.-- setzte, unter Androhung der Abschreibung des Verfahrens für den Fall der nicht fristgerechten und vollständigen Bezahlung;
dass die Amtsgerichtsstatthalterin am 22. Mai 2012 verfügte, das Fristerstreckungsgesuch der Beschwerdeführer vom 18. Mai 2012 werde abgewiesen (Ziff. 2) und nach Ablauf der Frist zur Einreichung der Honorarnote durch den Beschwerdegegner sei vorgesehen, die Abschreibungsverfügung zu erlassen und den Kostenentscheid zu fällen (Ziff. 5);
dass das Obergericht des Kantons Solothurn auf das durch die Beschwerdeführer gegen diese Verfügung eingereichte Rechtsmittel mit Urteil vom 6. Juni 2012 mangels Beschwer nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 6. Juli 2012 eine Beschwerde in Zivilsachen einreichten, worin sie die Aufhebung des Entscheides des Obergerichts und die Ansetzung einer Frist zur Leistung der Kostenvorschüsse von je Fr. 5'000.-- sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragen;
dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 436 E. 1);
dass das angefochtene Urteil einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG darstellt, der nur dann mit Beschwerde in Zivilsachen angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b);
dass es gemäss ständiger Praxis der beschwerdeführenden Partei obliegt, in der Beschwerdeschrift die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG darzutun, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt (BGE 137 III 324 E. 1.1 S. 329; 134 III 426 E. 1.2 in fine; 133 III 629 E. 2.3.1 und 2.4.2);
dass die Beschwerdeführer geltend machen, die Ankündigung der Abschreibungsverfügung stelle einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar, da diese dazu geführt habe, dass die Forderung der Beschwerdeführer unter Kostenfolge abgewiesen worden sei;
dass damit ein nicht wieder gutzumachender Nachteil, der ein rechtlicher Nachteil sein muss (BGE 136 IV 92 E. 4; 134 III 188 E. 2.1 S. 190; 133 III 629 E. 2.3.1), nicht dargetan ist, da in der Verfügung die Abschreibung erst angekündigt wurde;
dass auch nicht in die Augen springt, dass die Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG erfüllt wäre;
dass aus diesen Gründen auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. August 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Die Gerichtsschreiberin: Schreier

Mots-clés

interim decisionappeal admissibilityirreparable disadvantagecourt-cost advancesuspensive effectnon-entrycourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the cantonal ruling was admissible under Art. 93 BGG.

Solution extraite

No. The challenged ruling was an interim decision, and the appellants failed to show a non-reparable legal disadvantage or that immediate acceptance would avoid a lengthy evidentiary process.

Motifs extraits

The lower decision only rejected a request and announced a possible future discontinuance; this did not itself cause a non-reparable disadvantage. Article 93(1)(b) BGG was also not obviously met.

Question juridique clé

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Solution extraite

It became moot once the appeal was declared inadmissible.

Motifs extraits

Because the case was not entered into, the interim request no longer had independent purpose.

Question juridique clé

Costs and party compensation before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellants jointly and severally; no party compensation was awarded to the respondent.

Motifs extraits

Costs follow the outcome under Art. 66 BGG, and the respondent incurred no compensable expense.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.