projets

Federal Court does not enter into appeal against detention

2C_651/2010Tribunal fédéral / IIe division de droit public23 août 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A Tunisian national challenged the cantonal confirmation of immigration detention ordered to secure his removal. The Federal Court treated his letter as a public-law appeal, but found that it failed to meet the minimum reasoning requirements because it did not engage with the cantonal court's decisive findings on absconding risk, health issues, and proportionality. The court therefore refused to enter into the appeal in simplified procedure. It added that, even on the merits, the detention would likely withstand review. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of a reasoned complaint as condition for entering into a public-law appeal. The appellant must, at least in rudimentary form, engage with the decisive considerations of the challenged decision and show, in a case-specific manner, how federal law was violated; mere repetition of personal circumstances or general disagreement is insufficient. Where this requirement is manifestly unmet, the Federal Court may refuse entry in the simplified procedure. A discretionary waiver of costs under Art. 66 Abs. 1 BGG remains possible in view of the circumstances.

Texte intégral

{T 0/2}
2C_651/2010

Urteil vom 23. August 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Haftrichterin.

Gegenstand
Ausschaffungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, vom 10. August 2010.

Erwägungen:
Der tunesische Staatsangehörige X.________, geboren 1970, verfügt seit ein paar Jahren über keine ausländerrechtliche Bewilligung mehr. Es liegt zudem gegen ihn ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor (vgl. Urteil 2D_5/2010 vom 15. Februar 2010), dem er keine Folge geleistet hat. Am 2. Juli 2010 bestätigte die Haftrichterin des Bezirksgerichts Zürich die am 30. Juni 2010 zwecks Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung gegen X.________ angeordnete Ausschaffungshaft bis am 28. September 2010. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die gegen den Haftbestätigungsentscheid erhobene Beschwerde am 10. August 2010 ab.

Mit vom 15. August 2010 datiertem Schreiben (Postaufgabe 17. August, Eingang beim Bundesgericht am 19. August 2010) ersucht X.________ um Hilfe, dass er so schnell wie möglich freikomme. Die Eingabe ist als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. August 2010 zu betrachten.

Gemäss Art. 42 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten (Abs. 1). Dabei ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze (Abs. 2). Erforderlich ist eine sachbezogene Begründung; in der Beschwerdeschrift ist zumindest rudimentär auf die entscheidrelevanten Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat die Voraussetzungen der Ausschaffungshaft dargestellt und im Hinblick auf die konkreten Verhältnisse des Beschwerdeführers geprüft. Es hat unter anderem erläutert, warum angesichts von dessen Verhalten der Haftgrund der Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG) gegeben sei (E. 2.1 und 2.2), dass namentlich die vom Beschwerdeführer geschilderten gesundheitlichen Probleme der Haft (und dem Ausschaffungsvollzug) nicht entgegenstünden (E. 2.4) und die Haft auch sonst nicht (etwa wegen der bereits Jahre zurückliegenden Scheidung von seiner schweizerischen Ehefrau) unverhältnismässig erscheine (E. 2.5). Der Beschwerdeführer schildert im Schreiben vom 15. August 2010 seine Lage (Arbeitslosigkeit, Gesundheit, gescheiterte Ehe) und wiederholt, dass er nicht ausgeschafft werden sondern hier bleiben wolle, offenbar ohne zur Kenntnis zu nehmen, dass das Verwaltungsgericht den ihm vorgehaltenen Haftgrund gerade mit dieser Haltung begründet. Diese Ausführungen lassen jegliche Auseinandersetzung mit den einschlägigen Erwägungen des Verwaltungsgerichts vermissen. Es fehlt offensichtlich an einer hinreichenden Beschwerdebegründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.

Der Beschwerde wäre auch im Eintretensfall kein Erfolg beschieden, lässt sich doch angesichts der umfassenden, zutreffenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts nicht erkennen, inwiefern die Anordnung bzw. Bestätigung der Ausschaffungshaft bei den gegebenen Verhältnissen mit schweizerischem Recht (Art. 95 BGG) nicht vereinbar wäre.

Dem Verfahrensausgang entsprechend würde der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG); indessen rechtfertigen es die Umstände, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. August 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Mots-clés

immigration detentioninadmissibilityreasoned appealabsconding riskproportionalitycost waiver

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint satisfied the reasoning requirements for federal appeal.

Solution extraite

No. The filing did not address the cantonal court's decisive reasoning and therefore lacked an adequate, case-specific legal argument.

Motifs extraits

Under Art. 42 BGG, a complaint must explain in a concise manner why the challenged decision violates law. The appellant merely repeated personal circumstances and his wish to remain in Switzerland, without engaging with the findings on detention grounds, health issues, or proportionality.

Question juridique clé

Whether the federal court would have found the detention unlawful on the merits.

Solution extraite

Even if the complaint were admissible, it would not succeed on the merits.

Motifs extraits

The cantonal court's assessment of the risk of absconding, the medical situation, and proportionality was comprehensive and legally sound; no incompatibility with federal law was apparent.

Question juridique clé

Whether court costs should be levied.

Solution extraite

No costs were charged because the circumstances justified waiving them.

Motifs extraits

Although costs would normally follow the outcome, Art. 66 BGG allowed the court to refrain from collecting them in view of the circumstances.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.