Inadmissible complaint against prior federal and cantonal judgments

2C_637/2009Tribunal fédéral / IIe division de droit public2 oct. 2009Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant's new filing was manifestly inadmissible. To the extent it challenged the Court's own prior judgment, it could not be brought by appeal and no revision ground had been substantiated. To the extent it attacked the cantonal judgment again, the filing was out of time and bordered on abuse of process. The Court therefore did not enter into the complaint, denied legal aid due to hopelessness, and imposed CHF 1,000 in costs on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 61 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a and c BGG; inadmissibility of a new appeal against a Federal Supreme Court judgment and untimely renewed challenge to a cantonal judgment. Federal Supreme Court judgments acquire immediate finality and cannot be attacked again by appeal; absent substantiated revision grounds, a filing so directed cannot be treated as a revision request. A renewed appeal against a cantonal judgment must comply with the statutory time limit; where it is manifestly late, non-entry is mandatory. An obviously hopeless filing excludes legal aid under Art. 64 BGG; costs are borne by the losing party, with the fee determined taking the manner of litigation into account.

Texte intégral

{T 0/2}
2C_637/2009

Urteil vom 2. Oktober 2009
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Y.________.

Gegenstand
Ausländerausweis (Kosten),

Beschwerde gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, Einzelrichter, vom 28. Mai 2009 sowie des Bundesgerichts 2C_493/2009 vom 17. August 2009.

Erwägungen:

1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden wies am 28. Mai 2009 eine Beschwerde von X.________ betreffend die Kosten für die Aktualisierung des Ausländerausweises ab. Auf die gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_493/2009 vom 17. August 2009 mangels hinreichender, sachbezogener Begründung im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht ein.
Am 30. September 2009 hat X.________ eine vom 24. September 2009 datierte, an das Bundesgericht adressierte als "staatsrechtliche Beschwerde" bezeichnete Rechtsschrift zur Post gegeben.

2.
Gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG entscheidet der Präsident der Abteilung als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren über Nichteintreten auf offensichtlich unzulässige Beschwerden.
Gemäss Art. 61 BGG erwachsen Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft; sie können nicht mit Beschwerde angefochten werden. Soweit sich die "staatsrechtliche Beschwerde", ein Rechtsmittel, das im Übrigen im Bundesgerichtsgesetz nicht mehr vorgesehen ist, gegen das bundesgerichtliche Urteil 2C_493/2009 vom 17. August 2009 richtet, ist sie offensichtlich unzulässig. Mangels substantiierten Revisionsgrundes kann sie namentlich auch nicht als Revisionsgesuch entgegengenommen werden. Was das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 09 37 vom 28. Mai 2009 betrifft, war dagegen innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde einzureichen (Art. 100 Abs. 1 BGG). Sofern nicht ohnehin schon das Nichteintretensurteil 2C_493/2009 des Bundesgerichts die Rechtskraft des fraglichen verwaltungsgerichtlichen Urteils eintreten liess, erweist sich die nochmals dagegen erhobene Beschwerde als offensichtlich verspätet. Unter diesen prozessualen Umständen Beschwerde zu erheben und dazu eine - auch angesichts der zu relativierenden Tragweite des materiellen Rechtsstreits - unnötig umfangreiche Beschwerdeschrift von über 100 Seiten einzureichen, grenzt an Rechtsmissbrauch (vgl. dazu Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG).
Auf die Beschwerde ist gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.
Angesichts der völlig aussichtslosen Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von vornherein nicht entsprochen werden (Art. 64 BGG). Damit sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 BGG), wobei bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr namentlich der Art der Prozessführung Rechnung zu tragen ist (Art. 65 Abs. 2 und 3 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Oktober 2009

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller

Mots-clés

inadmissibilitylegal aidcourt costsfinalitytime limitabuse of processforeigner ID card

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the new complaint against the prior Federal Supreme Court judgment is admissible

Solution extraite

It is inadmissible because Federal Supreme Court judgments enter into force on the day they are issued and cannot be challenged by appeal; no substantiated ground for revision was shown.

Motifs extraits

Art. 61 BGG makes federal judgments final immediately; the filing was therefore manifestly inadmissible and could not be treated as a revision request.

Question juridique clé

Whether the renewed complaint against the cantonal judgment was timely and admissible

Solution extraite

It is inadmissible because the appeal period had expired, and the filing was also abusive in light of the earlier federal non-entry decision.

Motifs extraits

The cantonal judgment had to be challenged within 30 days under Art. 100 BGG; in any event, the earlier federal judgment may already have triggered finality. The voluminous filing bordered on abuse of process.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted

Solution extraite

Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.

Motifs extraits

Under Art. 64 BGG, hopeless proceedings do not justify free legal aid.

Question juridique clé

Who bears the court costs

Solution extraite

The appellant must pay court costs of CHF 1,000.

Motifs extraits

Costs follow the losing party under Art. 66 BGG, with the fee set taking the manner of litigation into account.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.