Pre-removal detention upheld as risk of absconding

2C_358/2007Tribunal fédéral / IIe division de droit public18 juil. 2007Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed, under the simplified procedure, an appeal against Cantonal approval of pre-removal detention. It held that the applicant's refusal to return, absence of identity documents, and inconsistent statements created concrete indications of flight risk. It further found no manifest legal or factual impossibility of removal and considered a three-month detention necessary and proportionate to secure enforcement. Although the applicant lost, the Court waived judicial costs in view of the circumstances. The cantonal authority was asked to notify the decision to the applicant in a language he could understand.

Regeste Omnilex

Art. 13b al. 1 let. c et cbis LSEE; Art. 13c al. 5 let. a LSEE; detention in view of removal and review of proportionality. Pre-removal detention is admissible where concrete and serious indicia show an intention to evade removal, including refusal to cooperate, absence of identity papers, and inconsistent personal statements. In the detention review, the court examines primarily the legality of the deprivation of liberty; the merits of the removal decision are not revisited. Detention is unlawful only if removal is manifestly impossible for legal or material reasons. Where these conditions are met and the measure is needed to secure execution of removal, a limited detention period may be upheld as proportionate (consid. 2).

Texte intégral

2C_358/2007/HUY/elo
{T 0/2}

Arrêt du 18 juillet 2007
IIe Cour de droit public

Composition
MM. et Mme les Juges Hungerbühler, Juge présidant,
Yersin et Karlen.
Greffier: M. Hugi Yar.

Parties
X.________, recourant,
représenté par Y.________,

contre

Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais, avenue de la Gare 39, 1950 Sion,
Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, case postale, 1950 Sion 2.

Objet
Détention en vue de refoulement (art. 13b LSEE),

recours en matière de droit public contre l'arrêt de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 14 juin 2007.

Considérant:
Que, le 13 juin 2007, le Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais a mis en détention en vue de refoulement pour une durée de trois mois au plus X.________, ressortissant russe, dont le Tribunal administratif fédéral avait rejeté le 11 juin 2007 le recours contre la décision de non-entrée en matière opposée le 25 mai 2007 à sa demande d'asile par l'Office fédéral de migrations (ODM) qui l'obligeait à quitter le pays, sous commination d'une exécution forcée de celle-ci,
que le 14 juin 2007, le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du Valais a approuvé la décision du Service de l'état civil et des étrangers susmentionné,
que l'arrêt entrepris a été rendu après le 1er janvier 2007, si bien qu'il y a lieu d'appliquer la loi sur le tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110) au présent recours (cf. art. 132 al. 1 LTF) et de le traiter comme recours en matière de droit public,
que X.________ refuse de rentrer chez lui en arguant des risques qu'il y courrait et prétend être dépourvu de papiers d'identité,
qu'il a fait des déclarations ambiguës concernant sa date de naissance,
qu'il existe dès lors un faisceau d'indices sérieux et concrets permettant de conclure que le recourant a l'intention de se soustraire à son refoulement (art. 13b al. 1 lettre c et cbis LSEE, dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2007 [RS 142.20]; ATF 130 II 56 consid. 3.1 p. 58/59 et les arrêts cités),
que, partant, les motifs de détention sur lesquels se fonde l'arrêt attaqué sont réalisés,
que l'exécution du renvoi ne s'avère pas d'emblée impossible pour des raisons juridiques ou matérielles, mais devrait avoir lieu dans un délai raisonnable (art. 13c al. 5 let. a LSEE; ATF 125 II 369 consid. 3a p. 374, 377 consid. 2a p. 379),

que la procédure de contrôle de la détention porte en principe uniquement sur la question de la légalité de la détention et ne concerne pas - au moins directement - la régularité du refoulement en tant que telle, déjà jugée dans la procédure d'asile,
que la mise en détention du recourant pour trois mois apparaît nécessaire pour assurer l'exécution du renvoi et conforme au principe de la proportionnalité,
que, manifestement infondé (art. 109 al. 2 let. a LTF), le présent recours doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'art. 109 LTF, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner un échange d'écritures,
que, succombant, le recourant doit en principe supporter un émolument judiciaire (art. 66 al. 1 1ère phrase LTF), que, compte tenu des circonstances, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 1 2ème phrase LTF),
que le Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais est invité à faire notifier le présent arrêt au recourant dans une langue qu'il est à même de comprendre.

Par ces motifs, vu l'art. 109 LTF, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Service de l'état civil et des étrangers et à la Cour de droit public du Tribunal cantonal du Valais, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 18 juillet 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge président: Le greffier:

Mots-clés

pre-removal detentionflight riskremoval enforcementproportionalitysimplified procedureasylumidentity documents

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the pre-removal detention was lawful because there were concrete indications that the applicant intended to evade removal.

Solution extraite

Yes. The applicant's refusal to return, lack of identity documents, and ambiguous statements about his date of birth constituted serious and concrete indicators of flight risk.

Motifs extraits

Under Art. 13b para. 1(c) and (cbis) LSEE, detention is permitted where there is an intention to evade removal; the evidence met that threshold.

Question juridique clé

Whether removal was manifestly impossible within a reasonable time.

Solution extraite

No. The enforcement of removal was not shown to be legally or materially impossible and could occur within a reasonable time.

Motifs extraits

The record did not establish an outright impossibility under Art. 13c para. 5 let. a LSEE.

Question juridique clé

Whether the three-month detention was necessary and proportionate.

Solution extraite

Yes. The detention was necessary to secure execution of removal and was proportionate.

Motifs extraits

Control of detention focuses on legality of detention, and the chosen duration was justified for enforcement purposes.

Question juridique clé

Whether the appeal was manifestly unfounded and could be decided under simplified procedure.

Solution extraite

Yes. The appeal was manifestly unfounded and was rejected without exchange of submissions.

Motifs extraits

The requirements of Art. 109 para. 2 let. a LTF were met, allowing summary disposal under Art. 109 LTF.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.