2C_3/2011•Appeal inadmissible for insufficient reasoning in VAT case
2C_3/2011Tribunal fédéral / IIe division de droit public11 janv. 2011Inadmissible
Extrait par Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court interim order refusing free legal aid in a VAT matter concerning an estimated assessment for 2009. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to meet the statutory reasoning requirements because it did not address the decisive grounds of the lower court. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. The request for free legal aid and representation before the Supreme Court was also denied as the appeal was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal requires a case-specific and substantiated challenge to the reasoning decisive for the contested decision. General remarks or merely abstract criticism are insufficient. Where the appeal manifestly lacks prospects of success, free legal aid and representation under Art. 64 BGG are to be refused. In such a case, the unsuccessful appellant bears the court costs pursuant to Art. 65 and Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
2C_3/2011
Urteil vom 11. Januar 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung.
Gegenstand
MWST (1. - 4. Quartal 2009; Ermessenseinschätzung, Nichteintreten),
Beschwerde gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 16. Dezember 2010.
Erwägungen:
1.
Im am 29. September 2010 eingeleiteten Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht betreffend die Ermessenseinschätzung der Mehrwertsteuer per 2009 ersuchte X.________ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Er reichte am 6. Dezember 2010 das entsprechende Gesuchsformular ein. Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2010 seiner Instruktionsrichterin lehnte das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch ab.
Mit Eingabe vom 30. Dezember 2010 beschwert sich X.________ beim Bundesgericht über die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts.
Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.
2.
Gemäss Art. 42 BGG haben die Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten (Abs. 1). Dabei ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Abs. 2). Die Begründung muss sachbezogen sein; der Beschwerdeführer hat sich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen, die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblich sind.
Das Bundesverwaltungsgericht hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt, weil der Beschwerdeführer seine Bedürftigkeit nicht nachgewiesen habe. Es hat sich allgemein mit der Frage der Bedürftigkeit und den Anforderungen an den Bedürftigkeitsnachweis befasst, um alsdann ausführlich auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Zahlen einzugehen und diese im Detail zu analysieren.
Der Beschwerdeführer geht auf diese Erwägungen nicht näher ein. Seine allgemeinen Ausführungen sind nicht genügend sachbezogen und in keiner Weise geeignet aufzuzeigen, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht durch die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege schweizerisches Recht (Art. 95 BGG) verletzt haben soll. Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), und es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Ergänzend ist festzuhalten, dass die Erwägungen der angefochtenen Zwischenverfügung plausibel erscheinen und nicht erkennbar ist, in welcher Hinsicht diese mit durch einen allfälligen rechtskundigen Beistand korrekt formulierten Rügen erfolgreich hätte angefochten werden können.
Die Beschwerde erschien denn auch von vornherein als aussichtslos, sodass dem auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ("Rechtsberatung") nicht entsprochen werden kann (vgl. Art. 64 BGG). Damit sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Januar 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the Federal Administrative Court's interim order was sufficiently reasoned under Article 42 BGG
The appeal did not engage with the decisive reasoning of the lower court and failed to show any violation of federal law.
The appellant made only general submissions and did not address the findings that his indigence had not been proven. The pleading therefore lacked the required case-specific reasoning.
Whether free legal aid and representation should be granted for the Supreme Court proceedings
The request was denied because the appeal was manifestly hopeless.
Since the appeal was plainly inadmissible and the challenged reasoning appeared plausible, no prospect of success existed under Article 64 BGG.
Who bears the court costs of the Supreme Court proceedings
The appellant must bear the costs as the unsuccessful party.
Under Article 66 BGG, costs follow defeat.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.