2C_215/2010•No appeal against entry ban; federal appeal inadmissible
2C_215/2010Tribunal fédéral / IIe division de droit public10 mars 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the challenge to a three-year entry ban was not admissible by way of public law appeal under Art. 83 lit. c ch. 1 BGG. A subsidiary constitutional complaint was likewise unavailable because the contested judgment came from the Federal Administrative Court, not a last cantonal instance. The court therefore did not enter into the case in simplified proceedings. It also refused legal aid due to the manifest lack of prospects and ordered the appellant to pay CHF 500 in court costs.
Art. 83 lit. c ch. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Art. 113 BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; admissibility of federal remedies against an entry ban. Decisions in the field of immigration law concerning entry are excluded from the public law appeal. A subsidiary constitutional complaint is available only against decisions of last cantonal instances and is therefore inadmissible against judgments of the Federal Administrative Court. Where the chosen remedy is manifestly barred and the appeal is hopeless from the outset, legal aid must be refused. In such a case, the court may issue a non-entry decision in the simplified procedure and allocate costs to the unsuccessful party (consid. 1-4).
{T 0/2}
2C_215/2010
Urteil vom 10. März 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Y.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Migration.
Gegenstand
Einreisesperre,
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 2. Februar 2010.
Nach Einsicht
in das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Februar 2010, welches die Beschwerde der aus Bolivien stammenden X.________, geboren 1980, gegen die Verfügung des Bundesamtes für Migration vom 12. April 2007 (Einreisesperre von drei Jahren) abweist,
in die von X.________ am 8. März 2010 ans Bundesgericht adressierte, jedoch beim Bundesverwaltungsgericht eingegangene und von diesem am 9. März 2010 an das Bundesgericht weitergeleitete Beschwerde gegen das Urteil vom 2. Februar 2010,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin ihr Rechtsmittel unter anderem gestützt auf Art. 82 und 113 BGG erhebt, mithin Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und/oder subsidiäre Verfassungsbeschwerde erheben will,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG unzulässig ist gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend die Einreise,
dass Gegenstand des angefochtenen Urteils die gegen die Beschwerdeführerin verhängte Einreisesperre bildet und mithin der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG greift, weshalb vorliegend die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensichtlich unzulässig ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG),
dass die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bloss zur Anfechtung von Entscheiden letzter kantonaler Instanzen offensteht (Art. 113 BGG), nicht aber von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts (eine Instanz auf Bundesebene), weshalb auch dieses Rechtsmittel offensichtlich unzulässig ist,
dass mithin auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege schon darum nicht entsprochen werden kann, weil die Beschwerde von vornherein aussichtslos erschien (Art. 64 BGG),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. März 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Müller Feller
Extrait par Omnilex
Whether the public law appeal was admissible against an entry ban in immigration law.
The public law appeal was inadmissible because the challenged judgment concerned an entry ban, and such decisions are excluded under Art. 83 lit. c ch. 1 BGG.
The subject matter was an entry ban in immigration law, which falls within the statutory exclusion from public law appeal; therefore the court had to refuse entry under the simplified procedure.
Whether a subsidiary constitutional complaint was available against the Federal Administrative Court judgment.
The subsidiary constitutional complaint was also inadmissible because it lies only against final cantonal decisions, not against judgments of the Federal Administrative Court.
The challenged decision was issued by a federal court, not a last cantonal instance, so the statutory precondition of Art. 113 BGG was missing.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was denied because the appeal was manifestly hopeless.
Since both attempted remedies were clearly inadmissible, the application had no prospects of success within the meaning of Art. 64 BGG.
Who bears the court costs.
Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.