projets

Tax deduction for roof dormer and home office costs

2C_141/2008Tribunal fédéral / IIe division de droit public15 févr. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the taxpayers’ appeal against the 2001 cantonal and municipal tax assessment of the Canton of Aargau. It held that the replacement of a roof window by a roof dormer was not mere maintenance but a value-enhancing conversion, so only CHF 1,000 was deductible as repair-related expense. It also held that the home-office expense could not be deducted separately because the maximum lump-sum professional expense allowance already covered it, and the taxpayers failed to prove all actual business expenses. Court costs of CHF 1,000 were imposed jointly and severally on the taxpayers.

Regeste Omnilex

Art. 7 Abs. 1 and 4 Berufskostenverordnung; mixed maintenance and value-enhancing expenditure; home-office costs within lump-sum professional expenses. Expenditures that both preserve and enhance value are deductible only in the extent of their maintenance element, which may be estimated where necessary (consid. 2.1). For employees, other professional expenses are generally covered by the lump-sum deduction; a higher claim requires proof of all actual expenses and their professional necessity, and partial proof is insufficient (consid. 2.2).

Texte intégral

{T 0/2}
2C_141/2008/ble

Urteil vom 15. Februar 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Müller, Karlen,
Gerichtsschreiber Wyssmann.

Parteien
A.________ und B.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Herrn Urs Vögele, Beratungsbüro,

gegen

Steueramt des Kantons Aargau.

Gegenstand
Kantons- und Gemeindesteuern 2001,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 2. Kammer, vom 17. Dezember 2007.

Erwägungen:

1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten richtet sich gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 17. Dezember 2007, welches die Veranlagung für die Kantons- und Gemeindesteuer 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 150'300.-- letztinstanzlich bestätigt und die Beschwerde abgewiesen hat. Streitig waren der Abzug für die Kosten für den Einbau einer Dachlukarne von Fr. 25'604.-- sowie die Kosten für das private Arbeitszimmer von Fr. 1'200.--. Die Beschwerdeführer beantragen, es seien für Gebäudeunterhalt Fr. 24'600.-- und als Berufsauslage Fr. 1'200.-- zum Abzug zuzulassen. Eventualiter seien Fr. 20'000.-- als Liegenschaftsunterhalt anzuerkennen.
Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt, da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist.

2.
2.1 Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind die Aufwendungen, die zu einem Mehrwert der Liegenschaft führen. Umfasst eine Aufwendung sowohl einen werterhaltenden als auch einen wertvermehrenden Anteil, so ist die Aufwendung nur im Umfang des werterhaltenden Teils zum Abzug zuzulassen. Die Anteile sind zu schätzen.
Die Beschwerdeführer haben das Dachfenster nicht nur saniert oder repariert, sondern es durch eine Dachlukarne ersetzt. Es handelt sich um einen Um- oder Ausbau und nicht nur um eine Renovation. Die Veranlagungsbehörde hat dem Umstand, dass das Dachfenster reparaturbedürftig war, durch einen Abzug von Fr. 1'000.-- Rechnung getragen. Höhere Kosten infolge der Reparaturbedürftigkeit sind durch die Beschwerdeführer nicht nachgewiesen worden. Dass der Gebäudemehrwert, den die neue Dachlukarne bewirkt, die Umbaukosten (Fr. 25'604.-- abzüglich Fr. 1'000.--) nicht erreicht, vermag an dieser Qualifikation nichts zu ändern.

2.2 Gemäss § 12 der Verordnung zum Steuergesetz des Kantons Aargau vom 11. September 2000 (StGV) gelten für die Kantons- und Gemeindesteuern der Unselbständigerwerbenden grundsätzlich dieselben Pauschalabzüge wie für die direkte Bundessteuer. Die steuerlich abziehbaren Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit sind für die direkte Bundessteuer in der Verordnung des Eidg. Finanzdepartements vom 10. Februar 1993 (Berufskostenverordnung, SR 642.118.1) enthalten. Gemäss Art. 7 Abs. 1 der Berufskostenverordnung können "übrige Berufskosten" wie namentlich die Kosten für Berufswerkzeuge, Fachliteratur, privates Arbeitszimmer, Berufskleider usw. als Pauschale nach Art. 3 der Berufskostenverordnung abgezogen werden. Diese Pauschale beträgt gemäss Anhang zur Berufskostenverordnung 3 % des Nettolohns, mindestens jedoch Fr. 1'900.-- und höchstens Fr. 3'800.-- im Jahr. Der Nachweis höherer Kosten bleibt vorbehalten (Art. 7 Abs. 1 der Berufskostenverordnung), wobei in diesem Fall jedoch die gesamten tatsächlichen Auslagen und deren berufliche Notwendigkeit zu belegen sind (Art. 4 der Berufskostenverordnung). Blosse Teilnachweise genügen demnach nicht. Vorliegendenfalls hat die Vorinstanz die Berufskostenpauschale im Maximalbetrag von Fr. 3'800.-- gewährt. Die Beschwerdeführer legen nicht dar, dass sie den umfassenden Nachweis gemäss Art. 4 der Berufskostenverordnung angetreten hätten. Damit bleibt es beim Pauschalabzug, in welchem die Kosten für das private Arbeitszimmer bereits enthalten sind. Der angefochtene Entscheid, der diese Abzüge bestätigt hat, beruht weder auf einer willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht noch verletzt er Bundesrecht.

3.
Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG zu erledigen. Die bundesgerichtlichen Kosten sind den Beschwerdeführern aufzuerlegen; sie haften hierfür solidarisch (Art. 65 und 66 Abs. 1 und 5 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau sowie der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Februar 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Merkli Wyssmann

Mots-clés

tax deductionmaintenance expensesvalue enhancementhome officeprofessional expenseslump sumburden of proofcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the costs of replacing a roof window with a roof dormer are deductible maintenance expenses or non-deductible value-enhancing renovation costs.

Solution extraite

The expenditure was a conversion/extension producing value increase; only the repair-related portion of CHF 1,000 was deductible.

Motifs extraits

The work did not merely repair or renovate the existing window but replaced it with a roof dormer. Mixed expenditure is deductible only to the extent of the maintenance element, which must be estimated. The taxpayers did not prove higher repair-related costs.

Question juridique clé

Whether the private home office costs were deductible beyond the granted lump-sum professional expense deduction.

Solution extraite

No additional deduction was allowed because the maximum lump-sum professional expense deduction already included home-office costs, and no full proof of higher actual expenses was produced.

Motifs extraits

For employees, the cantonal rules follow the federal professional expense regulation. The lump sum for other professional expenses had already been granted at the maximum amount. To claim higher actual expenses, the taxpayers had to prove all actual costs and their business necessity, not merely partial evidence.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.