projets

Complaint inadmissible for failure to cure language defect

2C_121/2010Tribunal fédéral / IIe division de droit public23 févr. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the complaint against the extension of deportation detention because the submission was drafted in a non-official language and the appellant failed to cure the defect after being given a deadline and warning. The court applied the formal requirements of Art. 42 BGG and decided the matter in simplified proceedings under Art. 108 BGG. It added that a summary review revealed no apparent violation of Swiss law. Costs were waived despite the appellant's procedural defeat.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1, 5 und 6 BGG; Art. 108 BGG; form requirements for complaints in an official language and consequences of non-compliance. A complaint must contain prayers for relief and reasons in an official language. If the submission is defective, the court may set a deadline to cure the defect and warn that the filing will otherwise be disregarded. Failure to comply with the curative order permits non-entry in simplified proceedings. A summary review of the merits may be undertaken incidentally, without affecting inadmissibility. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG despite the appellant's loss.

Texte intégral

{T 0/2}
2C_121/2010

Urteil vom 23. Februar 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________, alias Y.________, z.Zt. Ausschaffungsgefängnis A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt.

Gegenstand
Verlängerung der Ausschaffungshaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht, vom 5. Januar 2010.

Erwägungen:

1.
Der indische Staatsangehörige X.________, geboren 1987, wurde am 7. Juli 2009 nach illegalem Einreiseversuch nach Deutschland unter dem Namen Y.________ festgenommen und formlos aus der Schweiz weggewiesen; um Asyl ersuchte er ausdrücklich nicht. Gleichentags ordnete das Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt gegen ihn Ausschaffungshaft an. Die Haft wurde am 10. Juli 2009 richterlich genehmigt, und am 5. Oktober 2009 wurde auch der Verlängerung der Ausschaffungshaft für drei Monate, bis 5. Januar 2010, richterlich zugestimmt. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2009 trat das Bundesamt für Migration auf das am 21. August 2009 nachgeschobene Asylgesuch von X.________ gestützt auf Art. 34 Abs. 1 AsylG nicht ein, unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung. Mit Urteil vom 5. Januar 2010 erkannte die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, dass eine weitere Verlängerung der Ausschaffungshaft für drei Monate, d.h. bis 5. April 2010, rechtmässig und angemessen sei.

Am 11. Januar 2010 liess X.________ dem Bundesgericht kommentarlos ein Exemplar des Urteils des Appellationsgerichts zukommen. Mit Schreiben vom 13. Januar 2010 wurde ihm erklärt, dass gestützt auf diese Überweisung kein Beschwerdeverfahren eröffnet werden könne. Am 26. Januar 2010 gelangte er erneut ans Bundesgericht (Eingang hier am 1. Februar 2010), wobei er zusammen mit dem erneut vorgelegten Urteilsexemplar ein Schriftstück vorlegte, das in einer in Indien gebräuchlichen Sprache verfasst ist. Das Bundesgericht hat die amtlichen Akten eingeholt. Mit Schreiben des Abteilungspräsidenten vom 8. Februar 2010 wurde der Beschwerdeführer über die bei Einreichung einer Beschwerde zu beachtenden Formvorschriften belehrt; namentlich wurde er aufgefordert, dem Bundesgericht bis spätestens am 18. Februar 2010 ein Schreiben zukommen zu lassen, in welchem er in einer Amtssprache den Inhalt seiner Eingabe vom 26. Januar 2010 verständlich wiedergebe; das Schreiben enthielt den Hinweis, dass die Eingabe vom 26. Januar 2010 unbeachtet bleiben, d.h. auf die Beschwerde nicht eingetreten würde, wenn er dieser Aufforderung nicht nachkomme.

2.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG ist die Beschwerdeschrift, welche die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, in einer Amtssprache (s. Art. 54 Abs. 1 BGG) abzufassen. Nicht in einer Amtssprache verfasste oder sonst einen Mangel aufweisende Rechtsschriften können unter Ansetzung einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels zurückgewiesen werden, wobei der Partei anzudrohen ist, dass die Rechtsschrift bei Nichteinhaltung der Auflage unbeachtet bleibe (Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG).

Die wohl als Beschwerdeschrift zu betrachtende Eingabe vom 26. Januar 2010 ist nicht in einer Amtssprache verfasst. Der Beschwerdeführer wurde daher am 8. Februar 2010 in Anwendung von Art. 42 Abs. 1 sowie Abs. 5 und 6 BGG zur Behebung des Mangels aufgefordert. Da er der Aufforderung keine Folge geleistet hat, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG - nicht einzutreten.

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass nach summarischer Prüfung des angefochtenen Urteils im Lichte der eingeholten Akten nicht erkennbar ist, inwiefern es schweizerisches Recht (Art. 95 BGG) verletzen könnte; eine formgültig erhobene Beschwerde hätte prima vista wenig Erfolgsaussichten gehabt.

Dem Verfahrensausgang entsprechend würde der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG); indessen rechtfertigen es die Umstände auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Februar 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller

Mots-clés

immigration detentioninadmissibilityofficial languageformal requirementscuring defectsnon-entrycost waiver

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint had to be entered into despite being filed in a non-official language and despite failure to remedy the defect.

Solution extraite

No. The filing did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG, the defect was not cured within the set deadline, and the complaint therefore had to be left unconsidered in simplified proceedings.

Motifs extraits

A complaint must be filed in an official language and must state requests and reasons. Defective submissions may be returned for correction with an explicit warning under Art. 42 paras. 5 and 6 BGG. Because the appellant did not comply, non-entry followed under Art. 108 BGG.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the complaint.

Solution extraite

No costs were imposed because the circumstances justified waiver of costs, although the appellant would otherwise have been liable under Art. 66 BGG.

Motifs extraits

Although the procedural outcome would normally entail costs, the court considered the circumstances sufficient to waive them.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.