2C_1058/2012•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
2C_1058/2012Tribunal fédéral / IIe division de droit public27 oct. 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
A.________, represented by B.________, challenged the Federal Administrative Court judgment confirming the refusal to approve extension of his residence permit and the order to leave Switzerland. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the lower court's detailed reasoning and raised no specific violation of federal law. The appeal was declared inadmissible in summary procedure. The request for suspensive effect became moot, legal aid was denied for lack of proper substantiation and because the appeal was frivolous, and CHF 500 in costs were imposed on counsel.
Art. 42 LTF, 64 LTF, 66 cpv. 3 LTF; admissibility of a public-law appeal and legal aid: a federal appeal must, under penalty of inadmissibility, state in a concrete manner why the contested decision violates federal law and must address the decisive considerations of the lower court (consid. 2). A mere repetition of factual assertions or a general request to uphold a prior favorable opinion is insufficient. Legal aid requires a duly reasoned and documented application; where the appeal is manifestly unsubstantiated and frivolous, costs may be imposed on counsel under Art. 66 cpv. 3 LTF (consid. 3).
{T 0/2}
2C_1058/2012
Sentenza del 27 ottobre 2012
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. B.________,
ricorrente,
contro
Ufficio federale della migrazione,
Quellenweg 6, 3003 Berna.
Oggetto
Rifiuto dell'approvazione della proroga del
permesso di dimora e rinvio,
ricorso in materia di diritto pubblico contro la
sentenza emanata il 24 settembre 2012 dal
Tribunale amministrativo federale, Corte III.
Fatti:
A.
Con sentenza del 24 settembre 2012 il Tribunale amministrativo federale, Corte III, ha confermato la decisione 10 giugno 2010 dell'Ufficio federale della migrazione che rifiutava di approvare la proroga del permesso di dimora di cui beneficiava A.________ del 23 dicembre 2003 e gli assegnava un termine di otto settimane dalla crescita in giudicato del giudizio per lasciare la Svizzera. La citata autorità ha considerato che l'interessato non adempiva né le esigenze della lettera a né quelle della lettera b del capoverso 1 dell'art. 50 LStr (RS 142.20).
B.
Il 24 ottobre 2012 A.________, patrocinato da un avvocato, ha inoltrato dinanzi al Tribunale federale un ricorso con cui domanda che sia conferito effetto sospensivo al gravame e che, in accoglimento dello stesso, gli sia rinnovato il permesso di dimora. Con atto separato di medesima data postula il beneficio dell'assistenza giudiziaria, con nomina di un avvocato d'ufficio.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF) e l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43).
2.
2.1 Conformemente all'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245; 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254). Nell'allegato ricorsuale occorre quindi indicare in maniera concisa perché l'atto impugnato viola il diritto applicabile; la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245). Ciò significa che la parte ricorrente non può limitarsi a riproporre genericamente argomenti giuridici già esposti dinanzi alle autorità precedenti, bensì deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione dell'autorità inferiore che reputa lesivi del diritto (cfr. DTF 121 III 397 consid. 2a pag. 400).
2.1.1 Benché redatto da un avvocato, il ricorso non rispetta manifestamente i predetti requisiti di motivazione: il patrocinatore del ricorrente, dopo aver addotto che il suo cliente è inabile al lavoro per motivi di salute e che sono in corso ulteriori accertamenti da parte dell'Ufficio AI, si limita a dichiarare di contestare la sentenza impugnata e a chiedere la conferma del preavviso favorevole (alla proroga del permesso) emesso dall'autorità cantonale, che conoscerebbe bene la fattispecie. Non si confronta invece con l'esauriente argomentazione sviluppata dal Tribunale amministrativo federale (cfr. sentenza impugnata consid. 5 a 7 pag. 9 a 14), segnatamente non sostanzia una qualsiasi violazione del diritto (art. 95 segg. LTF). L'impugnativa, manifestamente non motivata in modo sufficiente, si rivela quindi inammissibile.
3.
3.1 Per quanto precede, il gravame va dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
3.2 Con l'evasione del ricorso, la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo è divenuta priva d'oggetto.
3.3 Per quanto riguarda la domanda di assistenza giudiziaria presentata con atto separato, la stessa non può trovare accoglimento già per il fatto (il quale peraltro non doveva sfuggire all'avvocato del ricorrente) che un semplice rinvio agli atti prodotti in sede cantonale non è ammissibile, la relativa istanza dovendo infatti, in virtù dell'art. 64 LTF, essere compiutamente motivata e documentata (cfr. sentenza 2C_238/2012 del 30 luglio 2012 consid. 5.2 e rinvii). Sennonché, come già spiegato nel passato all'avvocato B.________ che patrocina il qui ricorrente (sentenza 2C_686/2010 del 21 settembre 2010 consid. 3.2), visto il carattere temerario del ricorso esperito dinanzi a questa Corte il quale, in dispregio delle basilari esigenze legali non contiene alcuna motivazione giuridica, le spese giudiziarie vanno poste a suo carico (cfr. art. 66 cpv. 3 LTF; sentenza 2C_686/2010 citata e rinvii giurisprudenziali). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dell'avv. B.________.
4.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, all'Ufficio federale della migrazione e al Tribunale amministrativo federale, Corte III.
Losanna, 27 ottobre 2012
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Extrait par Omnilex
Whether the public-law appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF and Art. 95 ff. LTF.
No; the appeal did not engage with the lower court's reasoning and contained no sufficient legal argumentation.
The appellant merely repeated health-related assertions and asked for confirmation of the favorable cantonal opinion, without critically addressing the Federal Administrative Court's detailed reasons.
Whether legal aid should be granted for the appeal.
No; the application was rejected because it was not properly substantiated and documented, and the appeal was frivolous.
Art. 64 LTF requires a complete, documented application; moreover, the manifestly unmotivated appeal justified charging costs to counsel.
Whether suspensive effect should be granted.
The request became moot once the appeal was decided.
Disposition of the appeal removed any need to rule separately on suspensive effect.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.